Рішення № 6373976, 16.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/30916.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»

доДарницької районної у місті Києві державної адміністрації

Комунального підприємства «Позняки-Інвест»

простягнення 88000 грн. збитків

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача Стецьків Л.В., представник за дов. №27 від 22.05.2009;

від відповідача1Біленко А.Б., заст. нач., дов. №117/01 від 10.01.2009;

від відповідача2не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»(далі Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі Відповідач-1), Комунального підприємства «Позняки-Інвест»(далі Відповідач-2) про стягнення з Відповідача-1 88000 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2006 між Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією (Замовник), Комунальним підприємством «Позняки-Інвест»(Представник замовника) та ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»(Інвестор-Підрядник) укладено трьохсторонню угоду №40/06 про спорудження торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№21, 22 у 9-му мікрорайонні житлового масиву Позняки, Дарницького району міста Києва (далі Угода).

На підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2004 №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Дарницькій районній у місті Києві раді передано в оренду строком на 2 роки земельну ділянку №№ 21, 22 у 9 мікрорайонні житлового масиву Позняки для будівництва побутового обслуговування.

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 №493/1154 поновлено зазначений договір оренди на 2 роки, а 14.08.2007 укладено відповідний договір, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради №63-6-00441 від 20.08.2007.

Позивач зазначив, що право користування земельними ділянками оформлено на Дарницьку районну у місті Києві раду, яка є Замовником будівництва, а у Позивача відсутні будь-які можливості та правомочності для забезпечення доступу на будівельний майданчик, всупереч передбаченим положенням ст.875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Неможливість проведення будівельних робіт з червня 2008 року, як зазначив Позивач підтверджується листом Виконавчого органу Дарницької районної у місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) №16/КО-3357 від 18.06.2008, лист від 24.06.2008 за вих. №10/08.

Листом за вих. №6236/01від 20.08.2008 Відповідач-1 повідомив Позивача про припинення будь-яких будівельних робіт.

Таким чином, на думку Позивача, Відповідач-1 порушив п.2.1.2, 3.2, 7.4 Угоди, якими встановлено заборону приймати одностороннє рішення, заборону вчиняти будь-які дії щодо Обєкту без письмової згоди Інвестора-Підрядника та заборону односторонньої відмови від виконання зобовязань по Угоді. Вказаним одностороннім рішенням Відповідач-1 фактично унеможливив проведення будівельних робіт на Обєкті та поставив під загрозу досягнення мети укладення Угоди отримання Інвестором-підрядником у власність завершеного будівництвом Обєкту.

Відповідач-1 проти позову заперечив з тих підстав, що Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією, всупереч посиланням на ст.875 ЦК України повністю виконано вимоги зазначеної статті, оскільки будівельні роботи на зазначеному вище обєкті розпочаті, саме це свідчить про те, що будівельний майданчик Підрядникові був наданий.

В листі від 24.06.2008 №10/08, на який посилається Позивач, зазначена інформація про те, що в результаті протиправних дій невідомих осіб Позивач не може розпочати будівництво обєкту.

Разом з тим, підтвердженням факту протиправних дій з боку невідомих осіб про яких зазначається у вище згаданому листі, на думку Відповідача-1 має бути складений адміністративний протокол.

Посилання Позивача на лист від 20.08.2009 №6236/01, яким Відповідачем-1 повідомлено про припинення будь-яких будівельних робіт на обєкті, Відповідач-1 вважає безпідставним, оскільки даний лист містить рекомендаційний характер і жодним чином не зобовязував Позивача чинити дії щодо припинення будівництва.

Крім того, Відповідач-1 зазначив, що терміни будівництва ним не порушені, оскільки у п.1.1 Угоди зазначено, що вона набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по ній.

Відповідач-2 також проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що 12.02.2009 за №163 видано розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про перевірку правомірності забудови земельних ділянок №№21, 22 у 9 мікрорайонні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі»та наказано призупинити будівництво блоку побутового обслуговування на зазначеній земельній ділянці.

Рішенням Київської міської ради №220/1276 від 02.04.2009 «Про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки на відміну пункту 212 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки площею 0.55 га укладеного між Київської міською радою та Дарницькою районною у місті Києві радою.

Ухвалою суду від 16.07.2009 припинено провадження у справі №34/309 в частині позовних вимог до КП «Позняки-Інвест», на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Рішення Київської міської ради від 29.04.2004 №237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»між Дарницькою районною у м. Києві радою та Київською міською радою укладено договір оренди землі від 06.10.2004, посвідчений 06.10.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 959, зареєстрований 17.11.2004 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради. Відповідно до умов цього договору Дарницькій районній у м. Києві раді передано в оренду строком на 2 роки земельну ділянку № 21, 22 у 9 мікрорайоні житлового масиву Позняки для будівництва блоку побутового обслуговування.

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 №493/1154 поновлено зазначений договір оренди на 2 роки та 14.08.2007 та між Дарницькою районною у м. Києві радою та Київською міською радою укладено відповідний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.08.2007 Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 237, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за №63-6-00441 від 20 серпня 2007року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 48/379 задоволено повністю позов ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд»про визнання пункту 1 Договору оренди земельної ділянки від 14.08.2007, укладеного між Київською міською радою та Дарницькою районною у м. Києві радою недійсним в частині словосполучення «з вісімнадцятого листопада дві тисячі шостого року». Вказане рішення Господарського суду м. Києва залишене в силі постановою Апеляційного господарського суду м. Києва від 11.06.2009.

Таким чином, користувачем (орендарем) вищевказаних земельних ділянок є Дарницька районна у м. Києві рада, повноваження якої щодо освоєння цих земельних ділянок делеговано Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації відповідно до ст. 118-119 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про столицю України місто-герой Київ», рішення №1 Дарницької районної в м. Києві ради від 12.04.2002р. «Про виконавчий орган Дарницької районної в м. Києві ради».

14 листопада 2006 року між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Угоду, зі змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою №2 від 15.01.2008.

Відповідно до п.1.1. Угоди Сторони здійснюють проектування та будівництво торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м. Києва (далі Обєкт), у відповідності з обовязками прийнятими у даному Договорі, з метою отримання у власність завершеного будівництвом Обєкту, визначеного цим Договором.

Положеннями Угоди, доповненої Додатковою угодою №2 від 15.01.2008, передбачено, що власником 100% від площі завершеного будівництвом Обєкту є Інвестор-підрядник, а Представник Замовника отримує від Інвестора-підрядника 8% вартості від загальної площі Обєкту, в грошовому еквіваленті за ринковими цінами, існуючими на момент здійснення виплат відповідно до умов цієї Угоди.

Угодою на Позивача покладено обовязки інвестора та підрядника будівельних робіт з будівництва блоку побутового обслуговування населення на ділянках №№ 21, 22 у житловому масиві Позняки Дарницького району міста Києва.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою Угода містить ознаки договору будівельного підряду та, крім того, відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність»сторони даної Угоди є субєктами інвестиційної діяльності, а сама Угода відноситься до інвестиційних договорів.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Враховуючи те, що право користування вказаними земельними ділянками оформлено на Дарницьку районну у м. Києві раду, Відповідач-1 є Замовником будівництва, у Позивача відсутні будь-які правомочності для самостійного забезпечення доступу на будівельний майданчик.

Судом встановлено, що 10.04.2008 Дарницькій районній у місті Києві раді видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 0258-Др.

Позивач листом від 24.06.2008 за вихідним №10/08 повідомив Замовника та Представника Замовника про відсутність доступу до земельної ділянки.

Рішенням Дарницької районної в м. Києві ради №29 від 25.06.2008 створено тимчасову контрольну комісію щодо забудови по вул. Ахматової 41, 43 (ділянки №21-22 9-го мікрорайону житлового масиву Позняки).

Листом за вихідним №6236/01 від 20.08.2008 Відповідач-1 повідомив Позивача про припинення будь-яких будівельних робіт на Обєкті.

Пунктами 2.1.2, п.3.2., п. 7.4 Угоди встановлено заборону Сторонам Угоди приймати одностороннє рішення, заборону Замовнику вчиняти будь-які дії щодо Обєкту без письмової Інвестора-підрядника (Позивача) та заборону односторонньої відмови Сторін від виконання зобовязань по Угоді.

Факт протиправності одностороннього рішення Відповідача-1 про припинення проведення будівельних робіт на земельних ділянках №№ 21,22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м Києва встановлений у рішенні господарського суду м. Києва від 15.09.2008 у справі №48/235 за позовом ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд»до Дарницької у місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи Комунального підприємства «Позняки-Інвест».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом взято до уваги те, що Угода укладалась Сторонами як взаємовигідна та з метою отримати усіма Сторонами економічний інтерес, вказані протиправні дії Відповідача-1 порушують право і охоронюваний законом інтерес Позивача в отриманні у власність завершеного будівництвом Обєкту у передбачений графіком виконання робіт по будівництву блока побутового обслуговування в 9-му мікрорайоні масиву Позняки термін.

Для відновлення будівельних робіт на майданчику Позивач, на підставі звернення Відповідача-1 (лист №6162/08 від 20.08.2008), виступив організатором повторних громадських слухань з приводу будівництва Обєкту. Попередні громадські слухання будівництва блоку побутового обслуговування були проведені 09.02.2006, тобто до укладення трьохсторонньої Угоди між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 зі складанням відповідного протоколу, в якому зазначено про позитивне ставлення громадськості району до будівництва блоку.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом також встановлено, що Позивачем вчинялися дії, спрямовані на запобігання виникненню можливих збитків, в тому числі 02.09.2008 укладено соціальний договір з ініціативною групою мешканців прилеглих до будівельного майданчика будівників та отримано позитивний результат повторних громадських слухань, які відбулись 09.09.2008. Після проведення повторних громадських слухань 09.09.2008 та досягнення на них домовленостей, наявність всієї дозвільної документації для будівництва у Позивача не було підстав вважати про подальше перешкоджання проведенню будівельних робіт.

Однак Відповідач-1 не забезпечував постійний доступ підрядній організації Позивача для проведення будівельних робіт, не вживав належних заходів для відновлення будівництва, завчасно не попереджав Позивача про можливі перешкоди в будівництві. Відповідач-1 не надав суду доказів звернень до Позивача чи інших з пропозиціями усунення перешкод в будівництві. Такі винні дії Відповідача-1 та ігнорування господарського інтересу Позивача призвели до порушення графіку виконання будівельних робіт та відтермінування здачі Обєкту в експлуатацію на невизначений строк.

Для організації будівництва між Позивачем та ТОВ «Центр будівництва та архітектури»(Підрядник) було укладено Договір №1/Г-08 від 04.03.2008 про виконання підготовчих робіт для будівництва та затверджено графік виконання робіт по будівництву.

Для проведення підготовчих робіт ТОВ «Центр будівництва та архітектури»було залучено будівельну техніку, а саме екскаватор марки DOOSAN 210W-V, бульдозер ДТ-75, автомашини-самоскиди марок КРАЗ, КАМАЗ, МАЗ та відповідних працівників. Відповідно до положень п. 4.3. Договору №1/Г-08 від 04.03.2008 за простій будівельної техніки передбачена сплата неустойки (штрафних санкцій).

Враховуючи те, що на будівельний майданчик Відповідачем-1 не було забезпечено доступ, це призвело до простою будівельної техніки. За участі представника Позивача, ТОВ «Центр будівництва та архітектури»та орендодавця будівельної техніки складено акт простою з розрахунком простою на суму 88000,00 грн. за період 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 вересня 2008 року.

В звязку з цим ТОВ «Центр будівництва та архітектури»скерував на адресу Позивача претензію з вимогою відшкодувати витрати на простій будівельної техніки у сумі 88000,00 грн.

Позивач оплатив штрафні санкції за простій 11.03.2009, про що свідчить платіжне доручення №21 від 11.03.2009.

Прострочення боржника як вид цивільного правопорушення тягне за собою міру цивільно-правової відповідальності. Умовами останньої є: неправомірні дії, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями та збитками, і вина (у визначених законом випадках). Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність всіх чотирьох умов.

Частина 8 пункту 2 статті 16 ЦК України визначає відшкодування збитків як один з способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно п. 2 ст. 22 ЦК України збитками, з одного боку, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), з іншого боку - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до п.7.1 Угоди всі понесені збитки внаслідок неналежного виконання однією із Сторін своїх обовязків, обумовлених цією Угодою, компенсуються за рахунок винної Сторони. При цьому Сторони у своїй діяльності керуються умовами даної Угоди та діючим законодавством.

Положенням ст. 526 ЦК України визначено обовязок учасників договірних відносин дотримуватись умов договору, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом м. Києва після дослідження фактів, встановлено, що Відповідачем-1 не було забезпечено постійний безперешкодний доступ для проведення будівельних робіт на земельних ділянках №№ 21, 22 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м Києва, в звязку з чим відбувся простій будівельної техніки підрядника Позивача та порушено графік виконання робіт по будівництву блока побутового обслуговування в 9-му мікрорайоні масиву Позняки, що в свою чергу призвело до понесення Позивачем реальних збитків у розмірі сплачених підряднику штрафних санкцій.

Таким чином вказані збитки є невідворотнім результатом порушення Відповідачем-1 зобов'язання з надання доступу на будівельний майданчик.

Враховуючи те, що на будівельний майданчик Відповідачем-1 не було забезпечено постійний доступ, завчасно не попереджено Позивача про перешкоди в проведенні будівельних робіт, не вжито заходів для врегулювання конфліктної ситуації з мешканцями, які негативно ставляться до будівництва блоку побутового обслуговування, відбулося порушення графіку виконання будівельних робіт та терміну здачі Обєкту в експлуатацію, що не відповідає господарському інтересу Позивача та положенням Угоди.

Крім того, Господарський суд м. Києва враховує те, що Відповідач-1 є органом державної влади та наділений відповідними повноваженнями для забезпечення правопорядку, зокрема ч.2 ст. 2 та ч.2 ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»від 09.04.1999р. № 586-XIV, що додатково до встановлених Угодою договірних відносин покладають на Відповідача-1 вину за не забезпечення доступу на будівельний майданчик.

У відповідності до ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому згідно ч.2 згаданої вище норми закону під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст.225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, серед інших, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані кредитору порушенням господарського зобовязання, в тому числі витрати кредитора.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Позивача заявлені до Відповідача-1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Дарницької районної у місті Києві задовольнити повністю.

Стягнути з Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, ідентифікаційний код 26077460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»(02140, м. Київ, вул. Ілліча, 16, ідентифікаційний код 34475049) 88000 (вісімдесят вісім тисяч) грн. збитків, а також 880 (вісімсот вісімдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.