Ухвала суду № 63739442, 27.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5873/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2341/2016

У Х В А Л А

про повернення справи

27 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Покровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 позовні вимоги ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Покровської міської ради - задоволені.

З рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З рішення суду вбачається, що суд не вирішив питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Покровської міської ради.

Тому, вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію майна та свідоцтва про право власності на житло, третя особа: Орган опіки та піклування - виконком Покровської міської ради для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4