Рішення № 63739231, 21.12.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/5081/15-ц

2/242/1690/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши в порядку заочного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 31000602922018 від 08.09.2011 року, укладеного між ПАТ «АСТРА Банк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 67900,00 грн. з розрахунку в розмірі 15,8% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.09.2011 року по 08.09.2016 року. В подальшому ПАТ «АСТРА Банк» відступив право вимоги за вказаним договором на користь ПАТ «ДельтаБанк». У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 16.09.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 117883,84 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 34813,71 грн., відсотки 6282,70 грн. та пеня 76787,43 грн. Просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Відповідно до укладеного договору № 31000602922018 від 08.09.2011 року, укладеного між ПАТ «АСТРА Банк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 67900,00 грн. з розрахунку в розмірі 15,8% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.09.2011 року по 08.09.2016 року. В подальшому ПАТ «АСТРА Банк» відступив право вимоги за вказаним договором на користь ПАТ «ДельтаБанк». У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 16.09.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 117883,84 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 34813,71 грн., відсотки 6282,70 грн. та пеня 76787,43 грн.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року продавець ПАТ «АСТРА Банк» - продав, а покупець ПАТ «ДельтаБанк» придбав майнові права згідно Акту приймання-передачі Прав вимоги, серед яких кредитний договір № 31000602922018 від 08.09.2011 року.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує в односторонньому порядку умови кредитного договору, а тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання зобов'язань по кредитному договору, які останній ігнорує. Тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1768,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДельтаБанк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору у розмірі 117 883 (сто сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДельтаБанк» (ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 1 768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя