Рішення № 63738817, 07.12.2016, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/2399/16-ц

Провадження № 2/237/924/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.12.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Курахове Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного договору № ICKGMCUI.10635.004 від 03.04.2012 року між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_2 (далі-Відповідач), за умовами якого банк встановив йому кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 грн. на рахунок № 26252000027566, який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, з нарахуванням процентів у розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду.

За порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 05.04.2016 року заборгованість складає 22210,38 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 3 989,35 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 9 769,85 грн.; заборгованість за нарахованою пенею - 8 451,18 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

До судового засідання позивач не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку», проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує .

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконавйого у строк, встановлений договором або законом.

Нормамист. 1050 ЦК Українипередбачено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК Українинезалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогамист. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України.

Відповідно до постанови Голови Національного банку України та відповідного рішення та наказу директора - розпорядника виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банківську ліцензію ПАТ"ВБР" відкликано та розпочато процедуру ліквідації банку з 23.12.2015 року по 22.12.2017 рік.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ICKGMCUI.10635.004 від 03.04.2012 між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_2, банк встановив кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 грн. на рахунок № 26252000027566, який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, з нарахуванням процентів у розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду (а.с.21-22).

Відповідно до п.2.5 договору щомісячний мінімальний платіж складає 10% відсотків від суми заборгованості, підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа попереднього місяця. Заборгованість, що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк, вважається простроченою (а.с.21).

Згідно п.5.5.3. вищевказаного договору, за користування короткостроковим кредитом встановлюється фіксована відсоткова ставка у розмірі 36% (а.с.22).

Дослідженні письмові докази (письмовий розрахунок заборгованості за договором № ICKGMCUI.10635.0043 від 03.04.2012 укладений між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 станом 27.05.2016 рік (а.с.7-20) та виписка по особовому рахунку за період з 04.04.2012 року по 16.12.2015 року (а.с.32-33) підтверджує фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем щодо видачі йому кредиту.

Також, у п.4.3.6 договору вказано про те, що банк в односторонньому порядку має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту шляхом направлення письмового повідомлення на адресу клієнта, зазначену в анкеті, у наступних випадках: порушення Позичальником зобовязань, передбачених умовами даного Договору (а.с.21).

16 грудня 2015 року ПАТ «ВБР» зверталося до відповідача із письмовою вимогою за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів згідно кредитного договору № ICKGMCUI.10635.004 від 03 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_2 (а.с.35), що підтверджується копією списком згрупованих поштових рекомендованих відправлень (а.с.36).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. За правилом ч.1ст.1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № ICKGMCUI.10635.004 від 03.04.2012, який був укладений між нею та ПАТ «ВБР» у вигляді надання відповідачу кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВБР» наявну заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.10635.004 від 03.04.2012 в сумі 22210 гривень 38 копійки.

Одночасно з відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК Українипідлягає стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,651,654,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.11,60,88,213,214,215,217,218,224,225,226 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму заборгованості за кредитом у розмірі 22210,38 грн. (двадцять дві тисячі двісті десять гривень тридцять вісім копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.12.16 року