Ухвала суду № 63738811, 27.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3312/15-к

Провадження №1-кс/265/1956/16

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Польщікова І.В.

обвинуваченої ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

потерпілі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, було заявлено відвід суддіОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2

При розгляді заяви, прокурор Польщіков І.В. в обґрунтування заявленого відводу вказував на те, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на розгляді перебуваєкримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України. Під час судового засідання 28.11.2016р. було встановлено, що по даному процесу є конфлікт інтересів, а саме, що суддя Мельник І.Г. деякий час працювала з обвинуваченою та мала з нею дружні стосунки, тому є сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної справи. Просив задовольнити заявлений відвід.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу судді Мельник І.Г., вказавши на відсутність підстав, передбаченихКПК Українидля заявленого відводу. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала, що певний час працювали разом з ОСОБА_2 в прокуратурі Орджонікідзевського району міста Маріуполя, вони з ОСОБА_2 мають приблизно однин вік і з огляду на це мали спільні інтереси, але заперечувала наявність між ними дружніх стосунків.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву прокурора про відвід. Вважали що вказані обставини викликають сумнів у обєктивності судді Мельник І .Г. при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3

Розглянувши заяву про відвід судді Мельник І.Г., заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 липня 2010 року, п. 97).

Пункт 4 ч.1статті 75 КПК Українипередбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні в справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (Заява N 16695/04, статусу остаточного набуло 15 жовтня 2010 року) відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", від 10 червня 1996 року, п. 38)п. 28 наведеного вище рішення в справі "Газета "Україна-Центр" проти України".

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) - п. 31 згаданого вище рішення в справі "Газета "Україна-Центр" проти України".

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та головуюча суддя Мельник І.Г., у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 191 ч.1 КК України, певний час працювали з обвинуваченою в одній установі та мали дружні стосунки. Вказані обставини свідчать, про можливість виникнення сумніву у іі неупередженості при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3

Беручи до уваги право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зважаючи на те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів особливо важливі для захисту прав людини, суд вважає доводи прокурора щодо підстави відводу об'єктивно обґрунтованими, томуприходить до висновку про задоволення заяви прокурора Польщікова І.В. про відвід головуючого судді Мельник І.Г. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Відповідно до вимогст. 82 КПК Українипередати справу за вказаним кримінальним провадженням (справа № 265/3312/16-к) на розгляд іншому судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва