Ухвала суду № 63738805, 06.08.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3509/13-ц

Провадження №2/242/1030/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить призупинити виконавче провадження №3196158, що знаходиться на виконанні ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області на підставі виконання виконавчого листа №2-2603/11 від 16.02.2012 р. про стягнення заборгованості за договором поруки на користь ПАТ Промекономбанк згоди на підписання якого вона не давала. В ході виконання рішення накладено арешт на рухоме і нерухоме майно яке є обєктом спільної власності. В звязку з чим просить призупинити виконання провадження до прийняття рішення за цивільною справою.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

З поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить заборонити фактичне виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька, яке набрало законної чинності 25.12.2011 р., на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження начальником відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції від 24.02.2012 р..

На підставі ч.3 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання, щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпаним, тому за наявністю відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору належить повернути позивачеві.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову та повторно звернутися до суду.

ОСОБА_1 повернути сплачену нею суму судового збору, відповідно квитанції №65 від 06.08.2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 76 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 31215206700070 МФО 834016 код 34686427.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя