Постанова № 63738745, 26.12.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4816/16-п

Провадження № 3/266/1408/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, 30.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про порушення митних правил № 0046/700000000/16 зазначено, що 15.09. 2016 року, о 10:15 год. під час проведення спільних заходів співробітниками другого відділу аналітично-пошукової роботи Управління БМП Донецької митниці ДФС, співробітниками оперативного управління ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області та співробітниками оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації м. Бахмут) оперативно-розшукового Управління Східного регіонального управління Держприкордонслужби України встановлено, що ОСОБА_2 на міському ринку по вул. Молодіжній в м. Сіверськ зберігала та використовувала шляхом реалізації товар - тютюнові вироби іноземного виробництва, у кількості 138 пачок, без марок акцизного податку України, без будь-якого маркування на українській мові, товаросупровідних та митних документів, які свідчили би про проведення митного оформлення вказаного товару та без ліцензії на імпорт тютюнових виробів. Таким чином, ОСОБА_2 зберігала та реалізовувала товар тютюнові вироби іноземного виробництва, у кількості 138 пачок, без марок акцизного податку України встановленого зразка, без маркування українською мовою, товаросупровідних та митних документів, тобто ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В клопотанні просила розглянути справу за її відсутності. Тому, відповідно до ст.. 526 МК України вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 484 МК України відповідальність настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суд, вислухавши представника Донецької митниці ДФС, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 0046/700000000/16 від 15.09.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, за яким ОСОБА_3 не заперечувала свою провину у порушенні митних правил та просила суд застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації, встановлену санкцією ст. 484 МК України.

Крім того, оскільки у правопорушника було вилучено товар, який зберігався на складі митного органу з 15 вересня 2016 року та, відповідно до довідки про витрати митного органу № 0046/700000000/16 від 26.12. 2016 року, загальні витрати складають 113 грн. 05 коп., які підлягають відшкодуванню особою, відносно якої складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вимогами ст. 520 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 484, 486, 520, 524, 527, 528 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів зберігання, зазначених в опису предметів від 15.09. 2016 року: тютюнові вироби в асортименті 10 найменувань, у кількості 138 пачок (2760 цигарок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 113 гривень 05 копійок (розрахунковий рахунок № 31257236189227, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, УДКСУ у м. Маріуполі, МФО 820172, ЄДРПОУ 39496499, отримувач Донецька митниця ДФС).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень. (отримувач коштів: УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район)/22030001, код отримувача 37989721, МФО 834016, рахунок отримувача 31218206700055, призначення платежу: ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.