Постанова № 63738460, 22.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-а/235/122/16

Справа № 235/4046/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Кожушко (Іванченко) І.О., Романенко Є.В., Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 міської ради Донецької області, депутата ОСОБА_7 міської ради Донецької області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1, встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень депутата ОСОБА_7 міської ради Донецької області ОСОБА_4 по підписанню рішення сесії ОСОБА_7 міської ради Донецької області про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_7 міської ради Донецької області, депутата ОСОБА_7 міської ради Донецької області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1, встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень депутата ОСОБА_7 міської ради Донецької області ОСОБА_4 по підписанню рішення сесії ОСОБА_7 міської ради Донецької області про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення ОСОБА_7 міської виборчої комісії від 20.11.2015р. № 7/1-1 та рішення сесії ОСОБА_7 міської ради від 07.11.215р. № 45 займає посаду ОСОБА_7 міського голови.

15 червня 2016 року у м. Родинське у невідомому місці відбулась сесія ОСОБА_7 міської ради № 7/6-1, на якій розглядалось питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1

На сесії ОСОБА_7 радою було прийнято рішення:

1. Достроково припинити повноваження ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1 15.06.2016р.

2. Організацію виконання даного рішення покласти на секретаря Родинської міської ради ОСОБА_8, а контроль за виконанням рішення покласти на голову постійної комісії ОСОБА_7 міської ради з питань законності, депутатської діяльності і етики ОСОБА_9.

Оскаржуване рішення він отримав 17 червня 2016 року поштовим відправленням.

Позивач вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення вимог ч.ч.1, 4 ст.47 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» проект оскаржуваного рішення не був предметом обговорення у відповідній постійній комісії міської ради, це рішення взагалі не обговорювалось ні в якій комісії, він не був присутній на сесії міської ради та не міг надавати якісь пояснення, взагалі не знав, в якому місці проводилась ця сесія. Тобто з боку відповідача було допущено порядок скликання сесії, розгляду і прийняття оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення взагалі не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст.79 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» була підставою для дострокового припинення повноважень міського голови.

За думкою позивача порушення Конституції та законів Украйни, прав і свобод громадян та незабезпечення виконання повноважень ніяк неможна вважати оціночними, вони мають конкретно юридичний характер наявності в діях голови правопорушення. Факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законом порядку. Для кожної категорії правопорушень існує строго визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчиненні. Так, для злочинів, корупційних адміністративних проступків це судовий, для дисциплінарних порядок, передбачений Кодексом законів про працю та в певній мірі ОСОБА_10 України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Але на час винесення оскаржуваного рішення будь-яких судових рішень про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності судом не приймалось, дисциплінарних стягнень на нього також не накладалось.

Крім цього, відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року вже розглядалось питання про його дострокове припинення повноважень на тих же самих підставах. Вказана постанова залишені без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року. Вказаним рішенням встановлено, що він не порушував ОСОБА_10 України, та рада на мала підстав для припинення його повноважень. За такий короткий строк з 31 травня 2016 року по 15 червня 2016 року він чисто фізично не міг порушити таку кількість законів України, за що можливо було б припинити його повноваження.

З огляду на наведене рішення міської ради про припинення повноважень міського голови, яке не містить конкретну обставину, передбачену ст.79 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушення ним Конституції та ОСОБА_10 України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень та не може розглядатись як правомірне.

З рішення вказаної сесії пленарне засідання сесії міської ради проводилось під головуванням ОСОБА_4

Позивач вважає, що в порушенням вимог ст.46 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_4 сама оголосила про скликання сесії та головувала на ній та підписала рішення цієї сесії, отже її дії були протиправними і у неї були відсутня компетенція (повноваження) по скликанню ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 2016 року, по проведенню сесії ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 2016 року та підписанню рішення ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 2016 року.

Також з оскаржуваного рішення незрозуміло, як та на якій строк припинено його повноваження. Як йдеться з тексту рішення, його повноваження припинено 15 червня 2016 року, з чого незрозуміло, чи припилися його повноваження лише на один день чи на якісь інший період.

Крім цього, на рішенні стоїть відбиток печатки ОСОБА_7 міської ради, яка не є дійсною, так як печатка ради має інший вигляд і знаходиться в приміщенні ОСОБА_7 міської ради та нікому не видавалась.

Вказані дії відповідачів порушують його права законно обраного голови, оскільки позбавляють його права виконувати свої обовязки. На підставі наведеного позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 2016 року № 7/6-1 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1В.», встановити відсутність компетенції (повноважень) у депутата ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_4 по скликанню сесії ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 2016 року, проведенню сесії ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 2016 року та підписанню рішення сесії ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 216 року про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради Донецької області ОСОБА_5 позов не визнала і суду пояснила, що голова ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_1 запрошувався на засідання Постійної комісії ОСОБА_7 міської ради з питань законності, депутатської діяльності і етики, яка відбулась 3 червня 2016 року, комісія була легітимною. На відеозапису проведення сесії видно, до ОСОБА_1 брав участь в сесії, вів себе агресивно. Сесія проводилась законно, на якій був встановлений порядок денний, була необхідна кількість голосів депутатів для прийняття рішень (кворум), вибори проводились таємно, обиралась лічильна комісія з числа депутатів. Сесія проводилась не в приміщенні ОСОБА_7 міської ради, а в іншому місці через нетактовну поведінку голови ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення сесії. Підставою для дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови стали підстави, зазначені в рекомендаціях Постійної комісії ОСОБА_7 міської ради з питань законності, депутатської діяльності і етики. Отже, порядок скликання, проведення сесії був дотриманий, а тому підстав для задоволення позову немає.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і суду пояснила, що підставами для дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1 15 червня 2016 року були розподіл ОСОБА_1 бюджетних коштів без згоди на це міської ради, неповідомлення депутатам про витрачання виділених субвенцій, передача майна, що знаходиться у комунальній власності, в оренду без винесення цих питань на пленарне засідання ради, внесення в декларацію про доходи неправдивих відомостей про майно. Всі процедурні питання прийняття рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1 були дотримані.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов не визнав і суду пояснив, що всупереч п.п.13, 16 ч.4 ст.42 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 укладав господарські договори та договори фінансового характеру, не затверджуючи їх міською радою. Так, договір від 11 грудня 2015 року з Красноармійською міською радою про надання субвенцій в розмірі 2022600 грн. без затвердження цього договору міською радою, в результаті розмір субвенцій за договором не був врахований при затвердженні місцевого бюджету та має наслідки - витрати бюджетних коштів не за призначенням.

В порушенням вимог ч.1 ст.26 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 одноособово схвалював розпорядження щодо уточнення окремих видатків місцевого бюджету, перерозподіляючи окремі статті бюджету без винесення цих питань на розгляд ради. Так, позивачем ухвалені розпорядження «Про уточнення окремих видатків бюджету» від 05.02.2016р. № 21рг, від 08.02.2016р. № 22рг, від 11.02.2016р. № 24рг, від 26.02.2016р. № 38рг, і жодне з них не виносилось на обговорення сесії.

З 18 березня 2016 року позивач взагалі не скликав сесії ради з жодних питань. Ухиляючись від своїх обовязків щодо скликання сесії, позивач фактично приховував свою діяльність на посаді міського голови.

Депутати міської ради неодноразово звертались до позивача з депутатськими запитами про надання інформації щодо укладення ним договорів та надання розрахункових документів, але позивач постійно відмовляв в задоволенні запитів, будь-яку інформацію щодо його діяльності приховував, в передбаченому законом порядку інформацію не оприлюднив, що також є незабезпеченням здійснення наданих йому повноважень.

В порушення вимог ст.ст.5, 15 ОСОБА_10 України «Про доступ до публічної інформації» позивач не забезпечив доступ до надання інформації а запитом депутата, що підтверджується рішенням Димитровського міського суду, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р.

Крім того, ще однією підставою для прийняття радою рішення про припинення повноважень позивача стало перевищення ним своїх службових повноважень. Так, позивач видав розпорядження «Про створення комісії про передачу в оренду майна колективної власності громади міста ОСОБА_7» від 16.01.2016р. № 915, що не відповідає положенням п.2 ч.1 ст.26 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій. Питання про створення комісії з передачі в оренду майна комунальної власності громади міста та затвердження її складу на пленарне засідання міської ради позивачем не виносилось, а всупереч вимог закону було розглянуто ним одноособове. Протиправно створена комісія на чолі з позивачем фактично здійснювала управління обєктами комунальної власності, дозволяючи чи відмовляючи в укладенні договорів оренди нерухомого комунального майна без проведення конкурсу, що суперечить вимогам ОСОБА_10 «Про оренду державного та комунального майна» та вимогам п.31 ст.26 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка відносить до виключної компетенції міської ради прийняття рішень про передачу іншим органом окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Також, підставою для прийняття міською радою оспорюваного рішення стало зазначення позивачем недостовірних даних в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік. Так, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, доступ до яких є відкритим через мережу Інтернет, позивач є власником обєктів нерухомості в м. Ялта АРК, м. Мукачеве Закарпатської області, м. Знамянка Кіровоградської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, с. Сімферопіль АРК, м. Макіївка Донецької області, с. Стоянка Київської області, м. Часів Яр Донецької області. Зазначене майно відповідач не відобразив в декларації за 2015 рік, отже надав недостовірну інформацію про свій майновий стан, що є порушенням вимог ОСОБА_10 України «Про засади запобігання і протидії корупції» та підставою для притягнення його до відповідальності.

Враховуючи наведене, міська рада обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо прийняла рішення про припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови.

На виконання вимог ч.9 ст.46 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» 31 травня 2016 року ініціативна група депутатів ОСОБА_7 міської ради УП скликання в складі 16 депутатів, що складає більше половини депутатів від загального складу ради, провела засідання, на якому вирішила ініціювати скликання позачергової сесії з порядком денним, часу скликання, місця проведення сесії цього ж дня було розміщено на інформаційному стенді в приміщенні ради. Отже, депутатам міської ради був забезпечений доступ до публічної інформації відповідно до вимог ст.5 ОСОБА_10 України «Про доступ до публічної інформації», що виключає необізнаність позивача щодо проведення позачергової сесії ради та її порядку денного. Крім того, позивачу неодноразово направлялись запрошення на участь в сесії.

Відповідно до листа реєстрації присутніх на позачергової сесії УП скликання ОСОБА_7 міської ради від 15.06.2016р. на засіданні були присутніми 18 депутатів, що є більше двох третин депутатів від загального складу ради.

На засіданні позачергової сесії 15 червня 2016 року були присутні більше двох третин депутатів від загального складу ради, відповідно до ст.33 Регламенту для проведення таємного голосування використовувались бюлетені, визначення результатів здійснювала розрахункова комісія з числа депутатів в кількості 5 чоловік. Проведення таємного голосування та підрахунок голосів проводився відкрито з відеофіксацією, результати підрахунку голосів оформлено протоколом розрахункової комісії за підписом головуючого та членів комісії.

Враховуючи наведене, при прийнятті оспорюваного рішення депутатами міської ради були дотримані порядок скликання сесії міської ради та процедури підготовки питань щодо розгляду на сесії. В роботі сесії прийняли участь 18 депутатів, позивач був присутній при проведенні сесій, що вбачається з відеоматеріалів, прийнятий порядок денний та регламент з питання дострокового припинення повноважень міського голови, проведення таємне голосування, 18 депутатів з 25 висловились за дострокове припинення повноважень, що є 2/3 депутатів від загального складу ради.

За таких умов позачергова сесія проведена з дотриманням вимог ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні», а рішення сесії прийнято в межах передбачених законом повноважень, без допущення порушень, які б потягли за собою його скасування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та продемонструвавши відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням ОСОБА_7 міської виборчої комісії м. Красноармійськ Донецької області від 31 жовтня 2015 року № 34 визнано обраним на посаду ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1.

Рішенням ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 2016 року № 7/6-1 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1В.» було достроково припинено повноваження ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1 15.06.2016р. у звязку з тим, що міський голова не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, порушує закони України.

Вищевказане рішення підписане головуючою на сесії ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_4

3 червня 2016 року до Постійної комісії ОСОБА_7 міської ради з питань законності, депутатської діяльності і етики надійшло депутатське звернення про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 з проектом рішення та пояснювальною запискою до проекту рішення з цього питання.

У зверненні зазначається про незабезпечення міським головою здійснення наданих йому повноважень:

непроведення сесії міської ради на вимогу депутатів від 06.012016р.,

нерозміщення проектів рішень на загальнодоступних містах в міській раді та ненадання проектів рішень ради депутатам із супровідними документами, додатками та всіма матеріалами, у друкованій формі у терміни, які передбачені ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації»,

відмова в наданні інформації на інформаційні запити ОСОБА_4 від 04.02.2016р., ОСОБА_11 від 05.02.2016р., депутатські звернення ОСОБА_12 від 26.01.2016р., ОСОБА_13 від 28.12.2015р.,

перешкоджання депутатам міської ради виконувати свої повноваження,

відмова ставити питання на голосування,

порушення Регламенту ОСОБА_7 міської ради, а саме необґрунтована перерва між засіданнями чергової сесії більше як на 30 днів, хоча Регламентом передбачена перерва не більше як 30 хвилин.

В пояснювальній записці до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1В.» депутати рекомендують міській раді розглянути проект рішення про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 В пояснювальній записці депутати посилаються на те, що ОСОБА_1 укладав господарські договори та договори фінансового характеру, не затверджуючи їх міською радою (договір від 11.12.2015р. з Красноармійською міською радою про надання субвенцій в розмірі 2022600 грн. без затвердження цього договору міською радою), одноособово видавав розпорядження щодо уточнення окремих видатків місцевого бюджету, перерозподіляючи окремі статті бюджету без винесення цих питань на розгляд ради (розпорядження «Про уточнення окремих видатків бюджету» від 05.02.2016р. № 21рг, від 08.02.2016р. № 22рг, від 11.02.2016р. № 24рг, від 26.02.2016р. № 38рг), вирішував питання про створення комісії з передачі в оренду майна комунальної власності громади міста та затвердження її складу без винесення їх на пленарне засідання (видав розпорядження «Про створення комісії по передачі в оренду майна комунальної власності громадян міста ОСОБА_7» від 16.01.2016р. № 915), надав недостовірні відомості про майно в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, взагалі не оприлюднював ніяку інформацію (не надав інформацію на звернення депутатів від 28.12.2015р., 20.01.2016р., 26.01.2016р., 04.02.2016р., 05.02.2016р.), відповів відмовою на пропозиції депутатів щодо винесення питання про зупинення рішення ОСОБА_7 міської ради УП скликання від 28.01.2016р. № 7/3-1 «Про затвердження заступника ОСОБА_7 міського голови» на голосування.

На підтвердження зазначеного в матеріалах справи наявні депутатські звернення, інформаційні запити та відповіді на них міського голови ОСОБА_1, акти про встановлення факту порушення діючого законодавства, акт про фіксування події щодо порушення законодавства про місцеве самоврядування в України від 11.01.2016р., яким засвідчена невмотивована відмова міського голови ОСОБА_1 скликати позачергову сесію ОСОБА_7 міської ради за пропозицію 16 депутатів, договір між Крансоармійською міською радою та ОСОБА_7 міською радою від 11.12.2015р. про передачу коштів між відповідними місцевими бюджетами, розпорядження міського голови про уточнення окремих видатків бюджету від 05.02.2016р. № 21рг, 08.02.2016р. № 22рг, 11.02.2016р. № 24рг, 26.02.2016р. № 38рг, колективна скарга депутатів ОСОБА_7 міської ради до правоохоронних органів, письмова пропозиція скликати позачергову сесію від 06.01.2016р., протоколи засідання комісії по передачі в оренду майна комунальної власності громадян міста ОСОБА_7 № 3 від 29.02.2016р., № 4 від 09.03.2016р., розпорядження міського голови «Про внесення змін до складу комісії по передачі в оренду майна комунальної власності громади міста ОСОБА_7» від 16.01.2016р. № 9рг, 10.05.2016р. № 24рг, копія постанови Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року, яким визнано незаконними дії ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1 щодо ненадання інформації на звернення депутата ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_14, викладеного в пункті 1 депутатського звернення від 20.01.2016р., копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, яким постанову Димитровського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року залишено без змін, витяг з Реєстру електронних декларацій відносно ОСОБА_1, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2015 рік.

На засіданні Постійної комісії з питань законності, депутатської діяльності і етики ОСОБА_7 міської ради від 03.06.2016р. комісією була дана рекомендація інформацію взяти до відома, погодитись з проектом рішення з цього питання, рекомендувати головуючому на засіданні ОСОБА_7 міської ради винести дане питання на розгляд сесії міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.42 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, ораної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього ОСОБА_10.

На підставі ч.3 ст.42 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього ОСОБА_10, що має наслідком звільнення його з посади.

Частиною 2 ст.79 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно ч.3 ст.79 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 26 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим ОСОБА_10, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

На підставі п.15 ст.46 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог ОСОБА_10 України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради четвертого скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішенням ОСОБА_7 міської ради № 7/1-4 від 20.11.2015р. затверджено Регламент ОСОБА_7 міської ради (далі Регламент).

Згідно ст.11 Регламенту сесії міської ради скликаються міським головою відповідно до діючого законодавства в міру необхідності, але не менш одного разу на квартал, по питанням відведення земельних ділянок не рідше одного разу на місяць.

Розпорядження міського голови про скликання сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення, питань, які передбачається внести на розгляд міської ради.

В повістці дня вказуються доповідачі та співдоповідачі по кожному окремому проекту рішення.

Черговою є сесія міської ради, яка розглядає питання, передбачені планом роботи.

Позачерговою є сесія, яка розглядає питання, не передбачені відповідним планом роботи, або яка скликається для розгляду невідкладних питань.

Проекти рішень, інші документи і матеріали по питанням, які вносяться на розгляд ради, доводяться до відома депутатів не пізніше ніж за три ні до відкриття сесії, а у виняткових випадках (з питань, внесеним у порядок денний) в день проведення сесії.

Відповідно до п.22 Регламенту повістка дня, запропонована міським головою, секретарем ради, а також порядок роботи сесії затверджуються радою.

Питання, затверджені радою в повістці дня, можуть розглядатися в будь-якій послідовності, відкладатися або виключатися з повістки дня сесії. В ході сесії в повістку дня можуть вноситися додаткові питання, якщо матеріали містять необхідні узгодження.

На підставі ст.40 Регламенту рішення міської ради підписуються міським головою, у його відсутність секретарем ради або депутатом, виконуючим функції головуючого (у випадках, передбачених законодавством).

Відповідно до п.16 ст.46 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення відписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради головою відповідної ради, у разі їх відсутності відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, яки за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Випадки, коли депутат ради, який за дорученням депутатів головував на засіданні ради, передбачені ч.ч.7, 8 ст.46 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради також за пропозицією не мнеш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

На підставі ч.6 ст.46 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається6 сільської, селищної, міської ради секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається:

1)якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим ОСОБА_10;

2)якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Аналіз норм ст.46 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні» свідчить, що протоколи сесії міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні тільки в разі, якщо сесія міської ради скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, якщо міський голова без поважних причин не скликав таку сесію у двотижневий строк, або, якщо сесія ради скликана для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Оскільки шоста позачергова сесія сьомого скликання ОСОБА_7 міської ради від 15 червня 2016 року не скликалася за приписами п.п.6-8 ст.46 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування», тому депутат ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_4 не мала законних підстав підписувати рішення цієї ради.

Виходячи з аналізу ч.2 ст.79 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування», підстави для дострокового припинення повноважень міського голови є вичерпними якщо він порушує Конституцію і закони України, якщо він порушує права і свободи громадян, якщо він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, факт наявності будь-якого порушення потребує доведення у встановленому законом порядку.

Не можуть слугувати як докази висновки постійних комісій ради у будь-якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючи органів тощо.

З тексту рішення ОСОБА_7 міської ради № 7/6-1 від 15 червня 2016 року вбачається, що правовими підставами для його прийняття зазначено ст.ст.11, 19 ОСОБА_10 України «Про статус депутатів місцевих рад», ч.1 ст.26, ст.42, ст.52, ст.79 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування».

Зазначене рішення ОСОБА_7 міської ради не містить в собі посилання на доведені в передбаченому законом порядку факти порушення міським головою ОСОБА_10 України, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, а тому не може розглядатися як правомірне.

Міський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність передбачених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Із змісту оскаржуваного рішення ОСОБА_7 міської ради не вбачається конкретного обґрунтування обставин, які стали підставою для дострокового припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови.

Крім того, низка підстав для дострокового припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови, які були предметом розгляду Постійної комісії ОСОБА_7 міської ради з питань законності, депутатської діяльності і етики, вже були предметом судового розгляду, яким дана правова оцінка Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в постанові від 15 квітня 2016 року, яка постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року в частині визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_7 міської ради від 10 березня 2016 року № 7/3-11 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1В.» залишена без змін (непроведення сесії міської ради га вимогу депутатів від 06.012016р., нерозміщення проектів рішень на загальнодоступних містах в міській раді та ненадання проектів рішень ради депутатам із супровідними документами, додатками та всіма матеріалами, у друкованій формі у терміни, які передбачені ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації», відмова в наданні інформації на інформаційні запити ОСОБА_4 від 04.02.2016р., ОСОБА_11 від 05.02.2016р., депутатські звернення ОСОБА_12 від 26.01.2016р., ОСОБА_13 від 28.12.2015р., перешкоджання депутатам міської ради виконувати свої повноваження, відмова ставити питання на голосування, порушення Регламенту ОСОБА_7 міської ради, а саме необґрунтована перерва між засіданнями чергової сесії більше як на 30 днів, хоча Регламентом передбачена перерва не більше як 30 хвилин).

Отже судовими рішеннями станом на 10 березня 2016 року не встановлено фактів порушення ОСОБА_7 міським головою ОСОБА_1 Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Таким чином, обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, згідно ч.1 ст.72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ.

Доведених у встановленому законом порядку фактів укладання позивачем господарських договорів та договорів фінансового характеру, не затверджуючи їх міською радою, одноособового видання ним розпорядження щодо уточнення окремих видатків місцевого бюджету, перерозподілу окремих статей бюджету без винесення цих питань на розгляд ради, вирішення ним же питання про створення комісії з передачі в оренду майна комунальної власності громади міста та затвердження її складу без винесення їх на пленарне, надання недостовірних відомості про майно в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік та інше, суду не надано. Ствердження про це відповідачкою та представниками відповідачів про це є лише їх припущеннями та судженнями, не підтвердженими належними та допустимими засобами доказування.

Надані відповідачами копії постанови Димитровского міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року, якою визнано незаконними дії ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1 щодо ненадання інформації на звернення депутата ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_14 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, якою постанова суду першої інстанції залишена без змін, звернення депутатів до правоохоронних органів із скаргами на дії ОСОБА_7 міського голови не можуть бути взяті до уваги судом в якості доказів порушення позивачем ОСОБА_10 України, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, оскільки вони були ухвалені та постановлені, а також подані вже після прийняття ОСОБА_7 міською радою рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови, і, відповідно, не могли бути предметом розгляду Постійної комісії з питань законності, депутатської діяльності і етики ОСОБА_7 міської ради та покладені в основу прийняття радою рішення про дострокового припинення повноважень позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1)спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4)спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративним договорів;

5)спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6)спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7)спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)скасування чи визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його повноважень;

2)зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов субєкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Компетенція це сукупність повноважень, прав та обовязків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобовязані використовувати для викоання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

Особливістю таких спорів є те, що сторонами в них як позивачем, так і відповідачем є субєкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є субєкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший субєкт владних повноважень відповідач своїм рішенням або діями втрутився в його компетенцію, або, що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Згідно ст.2 ОСОБА_10 України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.6 ОСОБА_10 України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у позачерговий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, депутат є посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно є субєктом владних повноважень, якщо він займає одну з посад, визначених ч.2 ст.6 ОСОБА_10 України «Про статус депутатів місцевих рад». В інших випадках, в тому числі і коли депутат головує на сесії міської ради, він не має статусу субєкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки депутат ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_4 у даному спорі не є субєктом владних повноважень, тому до неї не може бути предявлено позов щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у вчиненні певних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що позов до депутата ОСОБА_7 міської ради Донецької області ОСОБА_4 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) по скликанню, проведенню сесію ОСОБА_7 міської ради Донецької області від 15 червня 2016 року та підписанню рішення сесії ОСОБА_7 міської ради Донецької області від 15 червня 2015 року № 7/6-1 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1В.» задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.94 КАС України у звязку із ухваленням судового рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, підлягають присудженню всі здійсненні позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_7 міської ради, що виступала відповідачем у справі.

Відповідно до ст.ст.26, 42, 46, 79 ОСОБА_10 України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.6 ОСОБА_10 України «Про статус депутатів місцевих рад», керуючись ст.ст.2, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_7 міської ради Донецької області від 15 червня 2016 року № 7/6-1 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1В.».

В задоволенні позову ОСОБА_1 до депутата ОСОБА_7 міської ради Донецької області ОСОБА_4 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) по скликанню, проведенню сесію ОСОБА_7 міської ради Донецької області від 15 червня 2016 року та підписанню рішення сесії ОСОБА_7 міської ради Донецької області від 15 червня 2015 року № 7/6-1 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_7 міського голови ОСОБА_1В.» відмовити.

Присудити ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_7 міської ради Донецької області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо тау апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2016 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 27 грудня 2016 року.

Суддя Г.В. Назаренко