Рішення № 63738399, 26.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

26.12.16

Провадження 2/235/3364/16

Справа 235/7587/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське» (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди в звязку з професійними захворюваннями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 09.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, повязаної з професійними захворюваннями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем по справі він перебував у трудових відносинах з 13.02.1995 року по 08.04.1997 року та з 27.09.2004 року по 05.03.2015 року, працюючи на посадах електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті, ГРОЗ 4 та 5 розряду з повним робочим днем у шахті, помічним начальника дільниці підземним.

Був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з переходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки.

Під час роботи на підприємстві він отримав професійні захворювання хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічний бронхіт П ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН О 1-П ст., хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з початковими явищами зниження слуху 1 ст. (перший ст.) захворювання професійні, встановлені вперше, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 01.10.2015 року.

Вперше він був оглянутий МСЕК 18.02.2015 року, йому було встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням.

13.10.2015 року він був вперше оглянутий на МСЕК за професійним захворюванням. За сукупністю трьох професійних захворювань йому з 13.10.2015 року по 01.11.2016 року було встановлено 65 % професійної працездатності, він був визнаний інвалідом третьої групи.

07.11.2016 року він був повторно оглянутий на МСЕК за професійними захворюваннями, Йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Вважає, що умовами виробництва йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він пропрацювавши тривалий час в підземних умовах, під впливом шкідливих факторів, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, був визнаний інвалідом, втратив можливість заробляти гроші, яких йому вистачало на життя та для забезпечення своїх потреб та необхідних витрат на належному рівні. Зараз функції його організму суттєво погіршилися, що відображається не тільки на можливості працювати, але і в побуті. Він вимушений лікуватися, внаслідок поганого самопочуття знижується його настрій, він почуває себе неповноцінною людиною.

Він зазнає моральні страждання, які повязані з тривалою хворобою, внаслідок захворювання він відчуває біль, розпач і хвилювання через стан здоров»я, негативні наслідки захворювання легенів не залишають йому сподівань на одужання та повернення до попереднього образу життя.

Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в 120000 грн. та просить стягнути її з відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське» не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ ШУ «Покровське» з 13.02.1995 року по 08.04.1997 року та з 27.09.2004 року по 05.03.2015 року, працюючи на посадах електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті, ГРОЗ 4 та 5 розряду з повним робочим днем у шахті, помічним начальника дільниці підземним.

Був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з переходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7-9).

Під час роботи на підприємстві він отримав професійні захворювання хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічний бронхіт П ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН О 1-П ст., хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з початковими явищами зниження слуху 1 ст. (перший ст.) захворювання професійні, встановлені вперше, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 01.10.2015 року (а.с. 14-16).

Вперше він був оглянутий МСЕК 18.02.2015 року, йому було встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 10).

13.10.2015 року він був вперше оглянутий на МСЕК за професійним захворюванням. За сукупністю трьох професійних захворювань йому з 13.10.2015 року по 01.11.2016 року було встановлено 65 % професійної працездатності, він був визнаний інвалідом третьої групи (а.с. 11).

07.11.2016 року він був повторно оглянутий на МСЕК за професійними захворюваннями. Йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Законом України Про охорону праці, а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоровя або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі умови праці призвели до професійного захворювання позивача. Висновком МСЕК від 13.10.2015 року позивачу ОСОБА_2 вперше було встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності за сукупністю трьох професійних захворювань, 07.11.2016 року при повторному огляді МСЕК йому було підтверджено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково (а.с. 11-13).

В зв»язку з цим 09.12.2016 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування моральної шкоди. Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обовязку Фонду відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами статті 237-1 КЗпП України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в звязку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив згідно висновку МСЕК первинно 65% працездатності в звязку з професійними захворюваннями, визнаний інвалідом 3 групи безстроково. Після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина, у нього зявилось почуття тривоги перед майбутнім. Позивач вимушений постійно проходити тривалі курси лікування.

Вищезазначене законодавство, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» повязують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, розясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоровя позивача, те, що професійна працездатність в звязку з професійними захворюваннями втрачена згідно висновку МСЕК на 65% працездатності, він визнаний інвалідом 3 групи, при повторно огляді МСЕК підтверджено відсоток втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 65000 грн.

Згідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», з р\р 26000010150071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 65000 (шістдесят пять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р\р 26000010150071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: