Ухвала суду № 63738158, 23.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19099/16-к

Провадження № 1-кс/234/6311/16

У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

23 грудня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

за участю: прокурора Плакущенко В.В.

слідчого Чубатенко М.І.

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016050390003370, відомості про яке 10.11.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Машинобудівників, 57/66-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016050390003370 від 10.11.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.188 КК України та подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при таких обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 о 05 год. 13 хв. ОСОБА_2 разом з раніше йому відомим ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшли к торговому ларьку розташовану біля будинку №84 по вул. Академічна у місті Краматорськ Донецької області, та побачили, що вхідні двері ларьку відкриті. В цей час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2, вступити в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна розташованого в торговому ларьку, на що останній дав добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей день, о 05 год. 15 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою, в групі із ОСОБА_3, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли в приміщення вищезазначеного торгового ларьку, яке є іншим приміщенням ОСОБА_4 Перебуваючи в середині вищезазначеного торгового ларьку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впевнившись, що продавець ларьку ОСОБА_5 спить та їх дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

-грошові кошти в сумі 4500 гривень;

- 3 пляшки горілки «Горілочка-Класична» ємн. 0,5 л., вартістю 31,94

гривен за пляшку загальною вартістю 95,82 гривен;

- 5 пляшок горілки «Горілочка на березових бруньках» ємн. 0,25 л.,

вартістю 16,13 гривен за пляшку, загальною вартістю 80,65 гривен;

-2 пляшки горілки «Чекушка-завітна фляга» ємн. 0,5 л., вартістю 32,86 гривен за пляшку, загальною вартістю 65,72 гривни;

-1 пляшку коньяку «Арагвелі-5 років» ємн. 0,25 л., вартістю 75 гривен;

-1 пляшка коньяку «Арагвелі-3 роки» ємн.0,5 л., вартістю 97,23 гривні;

-1 пляшку коньяку «Аякс-4 роки» ємн. 0,5 л., вартістю 50,28 гривень.

-6 пляшок напою «Апельсин» жовтий, ємн.1,5 л., вартістю 3,30 гривен за пляшку, загальною вартістю 19,80 гривен.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину втекли, заподіявши ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 4984,50 гривень, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При вирішенні питання про затримання з метою приводу слідчий суддя з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначає, що у матеріалах клопотання містяться достатньо фактів та інформації, які були отримані у відповідності до вимог КПК України, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується такими вагомими доказами:

Витягом з кримінального провадження №12016050390003370, з якого вбачається, що 10.11.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Протоколами допиту свідка від 24.11.2016 року, 11.11.2016 року.

Протоколом предявлення особи для впізнання від 22.11.2016 року.

Протоколом огляду предмету від 22.11.2016 року.

Протоколом допиту потерпілого від 16.11.2016 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року.

30.11.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором доведено, що на час розгляду клопотання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в ст.177 КПК України, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до ч.2 ст.183 КПК України наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а саме те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а санкція за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Машинобудівників, 57/66 - за для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у ІТТ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 23 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: