Ухвала суду № 63738153, 27.12.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6317/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю слідчого СВ ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016050380000848 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні №12016050380000848 від 18 липня 2016 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши слідчого Дудник А.О., -

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000848 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що за адресою: вул. Леваневського, 32 а, м. Костянтинівка Донецької області в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р., функціонує інтерактивний заклад під назвою «В мережі», в якому надаються послуги в сфері ігорного бізнесу.

18.07.2016 р. до чергової частини ОСОБА_1 надійшло повідомлення невідомого про те, що за адресою: вул. Леваневського, 32 а у м. Костянтинівка працюють гральні автомати. Даний факт було внесено до ЄРДР. Раніше, а саме 18.07.2016 р. було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено 11 системних боків та моніторів, 2 маршрутизатори, 1 комутатор, 1 конвертер та кабельнопровідникова продукція.

Також, відповідні заяви щодо нелегального закладу грального бізнесу по вул. Леваневського, 32-а надходили 23.08.2016 р. (лист з ГУНП в Донецькій області), 31.08.2016 р. (від невідомого), 01.09.2016 р. (повідомлення ОСОБА_4).

Після чого, 29.08.2016 р. та 31.08.2016 р. за вищезазначеною адресою повторно було проведено огляд місця події, під час якого було встановлено, що інтерактивний заклад здійснює свою діяльність, як і раніше.

Також під час досудового розслідування, 29.08.2016 р. було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були відвідувачами вищезазначеного інтерактивного закладу та пояснили, що після внесення плати у вигляді грошових коштів в сумі 150 грн. їм надати код доступу, який вони ввели у моніторі, після чого відкрилося вікно з іграми. Так, ОСОБА_5, зі 150 грн. виграв 510 грн. А ОСОБА_6 внесені кошти програв.

Також, 26.12.2016 р. до чергової частини ОСОБА_1 надійшло повідомлення невідомого про те, що за адресою: вул. Леваневського, 32 а у м. Костянтинівка працюють гральні автомати. Даний факт було внесено до Журналу єдиного обліку №8960, та долучено до ЄРДР №12016050380000848. Після чого, 26.12.2016 р. в період часу з 00:40 год. до 02:10 год. у приміщенні «В Мережі», що за адресою: вул. Леваневського, 32 а у м. Костянтинівка було проведено огляд, у ході якого виявлено 6 моніторів та системних блоків, 6 мишок та колонок до них, клавіатура, роутер. Вищезазначене майно вилучено до ОСОБА_1

26.12.2016 р. було допитано в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснюють, що знали, що за вказаною адресою працює зал гральних автоматів, та що у вказаному місці грають на гроші, роблячи ставки, та цього дня вони збиралися грати, та грали у вказаному закладі, тощо.

Так, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто своїми противоправними діями невстановлені особи в інтерактивному закладі під назвою «В мережі» по вул. Леваневського, 32-а, здійснюють діяльність повязану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, що є порушенням Закону України «Про гральний бізнес в Україні», тим самим зазіхають на суспільні стосунки у сфері моральності, грубо порушуючи конституційні принципи пріоритету прав та свобод людини і громадянина, захисту здоровя населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 203-2 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу понад двадцять пять тисяч гривень.

Встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостей про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить: ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 23095126 виданий 17.06.2014 (видавник: Державний реєстратор ОСОБА_12О.) Згідно договору суборенди приміщення №6701 від 15.06.2016 р. надано суборендодавцем ТОВ «Трейдінг Захід» в особі ОСОБА_13, в суборенду ТОВ «В Мережі» в особі ОСОБА_14. Та обладнання (в кількості 11 системних блоків, клавіатур, мишей, моніторів, 10 стільців та 5 компютерних столів) 15.06.2016 р. відповідно договору оренди обладнання (6701) передано в оренду ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1) - ТОВ «В Мережі» (ЄДРПОУ 40405279) в особі ОСОБА_14, та вартість вказаного майна складає 59700,00 грн.

Відповідно до ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що 6 моніторів, системних блоків, мишок та колонок до них, клавіатура, роутер, використовувалися під час скоєння злочину, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме для доступу до азартних ігор в мережі Інтернет, та системні блоки носять в собі сліди кримінального правопорушення: містять інформацію щодо грального бізнесу.

Також накладення арешту доцільно застосувати з метою подальшого проведення у встановленому законом порядку відповідної компютерної експертизи та після чого існуватиме можливість встановлення вартості вилученого майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Беручи до уваги вищезазначене та що 6 моніторів, системних боків, мишок та колонок до них, клавіатура, роутер мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебувають вказані речі, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його та інформацію.

26 грудня 2016 року слідчий СВ ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016050380000848 від 18 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вказані предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, тому, вважаю, що клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016050380000848 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 26 грудня 2016 року майно, оскільки: 6 моніторів, 6 системних блоків, 6 мишок та колонок до них, клавіатуру, роутер, які зберігаються у ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2 м. Костянтинівка Донецької області мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, останні носять на собі сліди кримінального правопорушення, є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016050380000848 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 26 грудня 2016 року, а саме: 6 моніторів, 6 системних боків, 6 мишок та колонок до них, клавіатуру, роутер, які 15.06.2016 р. були передані в оренду ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1) ТОВ «В Мережі» (ЄДРПОУ 40405279) в особі ОСОБА_14, відповідно до договору оренди обладнання (6701), зберігати у ОСОБА_1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, заборонивши їх відчуження.

Копію ухвали направити слідчому Дудник А.О., прокурору Рижкову Ю.Ю.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.І. Міросєді