Вирок № 63737654, 18.11.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Торецьк Справа №225/3172/16-к

Провадження № 1-кп/225/292/2016

Колегія суддів Дзержинського міського суду Донецької області в складі:

головуючого - суддіГеря О.Г.,

суддів Пискунова В.І., Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

прокурора Заскалкіна А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160690000073 від 13.11.2014року,відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого забійником на ш. Торецька, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.2583 ч.1, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

В ході досудового розслідування дійсного кримінального провадження відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду продовжувався. Оскільки строк його тримання під вартою, який був продовжений колегією останньою ухвалою, спливає 21.11.2016 року, під час дійсного судового засідання колегії необхідно вирішити питання про повторне продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, що входить до групи прокурорів у провадженні, вказав, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України і які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, все ще продовжують існувати. Крім цього, тяжкість одного з злочинів, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1, не дає законних підстав для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому наполягає на тому, щоб строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити ще на 2 місяці.

Захисник у судовому засіданні, як і раніше у своїх зверненнях, зазначив, що запобіжний захід взагалі потрібно скасувати, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке він не скоював та за яке у теперішній час неможливо притягувати до відповідальності, оскільки відсутнє законодавче врегулювання.

Обвинувачений у судовому засіданні, підтримавши думку свого захисника, також вважав, що його дії неправильно кваліфіковані. При цьому, просив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не продовжувати. Крім цього, вказав на погіршення стану свого здоровя, а тому перебування в умовах ізоляції може впливати на якого самопочуття.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.3ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як і раніше при розгляді питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, колегія суддів враховує склад і тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1, напружену обстановку, що тривалий час продовжує існувати на території Донецької області внаслідок проведення АТО.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку продовжує існувати певний суспільний інтерес, також колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачення по дійсному провадженню предявлено в період іспитового строку, встановленого йому за попереднім судовим вироком. Згідно з обраним порядком дослідження доказів не закінчено. Крім цього, доказів щодо погіршення стану здоровя обвинуваченого ані захисником ані обвинувачений суду не надано та обєктивно не підтверджено.

Тому, на даний час продовжують існувати ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений з метою уникнення кримінального покарання може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема, впливати на недопитаних ще свідків та переховуватися від суду. У звязку з цим строк його тримання під вартою належить продовжити на строк, що не перевищує двох місяців з дати ухвалення дійсного судового рішення.

Керуючисьстаттями 177, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 січня 2017 року включно.

Копії ухвали направити: прокурору, обвинуваченому - для відома, начальнику Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) - для відома та організації її виконання в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й с у д д я:

С у д д і: