Ухвала суду № 63737635, 27.12.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3818/15-к

Справа № 226/3818/15-к

Провадження № 1-кп/226/39/2016

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю прокурора Ганночки В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3,

яка народилася 27 травня 1980 року у м.Дружківка Донецької області, мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Комінтерна, 13, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: у неналежному виконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (службова недбалість).

За обставинами даної справи ОСОБА_3, працюючи з 01.11.2011 року на посаді інженера з охорони праці та екології Димитровського багатогалузевого обєднання комунальних господарств (далі ДБОКГ), розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров (нині м.Мирноград), вул.Красноармійська, 2, будучи включеною відповідно до наказу в.о.директора ДБОКГ ОСОБА_4 № 14-к від 18.01.2014 року до складу комісії з перевірки дотримання «Правил експлуатації полігону ТПВ», була наділена повноваженнями щодо контролю за заповненням зони розвантаження відходів, обєму пересипки шлаком полігону твердих побутових відходів, укріпленням зовнішніх укосів та відсипанням підїзного шляху полігону твердих побутових відходів (далі ТПВ).

01.08.2014 року між в.о.директора ДБОКГ ОСОБА_4 та директором ТОВ «Імперія нафтопродукт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 було укладено договір № 12/2 про надання послуг з пересипання шлаком полігону, відсипки підїзного шляху до полігону, укріплення зовнішніх укосів полігону ТПВ в м.Димитров (нині м.Мирноград) Донецької області.

Після чого, ОСОБА_3 впродовж серпня-вересня 2014 року, у період часу з 08.00 годин до 17.00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі ДБОКГ за адресою: Донецька область, м.Димитров (нині м.Мирноград), вул.Красноармійська, 2, недбало та несумлінно ставлячись до виконання своїх обовязків, не здійснюючи виїзд до місця розташування полігону ТПВ, не вимірюючи обєм виконаних робіт шляхом фактичного заміру, нехтуючи положеннями Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010 року, власноруч разом з іншими членами комісії підписала акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2014 року та від 30.09.2014 року щодо підтвердження виконання робіт з пересипання шлаком полігону з зазначенням вартості виконання робіт на загальну суму 200000 грн (по 100000 грн.), не виконуючи жодної дії, направленої на перевірку вказаних фактів. Вказані акти відповідно до п.3.2 договору № 12/2 від 01.08.2014 року, згідно до якого розрахунки замовника з виконавцем за надані послуги проводяться на підставі акту здачі приймання наданих послуг, стали підставою до подальшого необгрутованого перерахування грошових коштів ДБОКГ на користь ТОВ «Імперія нафтопродукт», а саме: 25500 грн 18.09.2014 року, 35000 грн -24.09.2014 року, 25500 грн 20.10.2014 року, 40000 грн 19.11.2014 року, 60000 грн 19.11.2014 року, а всього 186000 грн, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади Димитровської міської ради, які виразилися у завданні в особі ДБОКГ матеріальної шкоди, яка на момент скоєння злочину в 250 та більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана у суді обвинувачена ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому їй злочині не визнала і пояснила, що з 01.11.2011 року вона працює у ДБОКГ інженером з охорони праці та екології. З наказом від 18.01.2014 року про створення комісії її не ознайомлювали, але про цей наказ вона знала від керівника, згідно цього наказу потрібно було приймати роботи з пересипки полігону, відкосів, підїзної дороги, у звязку з чим вона вперше поїхала на полігон наприкінці серпня 2014 року з Шевніною. Потім вона декілька разів виїжджала на полігон сама. Хто виконував роботи з відсипки на полігоні, їй не відомо, але ці роботи на полігоні проводилися. Підписуючи акти виконаних робіт, вона своїм підписом засвідчувала лише цифрові дані щодо замірів пересипаної частини полігону по ширині, довжині та його глибині. Ці дані вона віддавала до бухгалтерії, вони практично були однакові, кількість шлаку вона не розраховувала. При виїзді на полігон було видно, де відсипано шлаком, а де сміття, вона робила заміри з різних сторін полігону за допомогою рулетки довжиною у 10 м та лінійки довжиною приблизно до 40 см. Яким чином розраховувалася сума та проводилася оплата робіт, їй не відомо. На полігоні вона бачила лише звичайний топлівний шлак (жужалку або породу). Вона перевіряла відсипку полігону, дороги до нього та відкосів. При відібранні слідчим проб на полігоні вона не була присутня, тому з визначеними на полігоні точками відбору зразків гнуту вона не погоджується.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання для усунення суперечностей між висновком проведеної у даній справі аналогічної експертизи № 79 від 07.07.2015 року, та доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Так, у ході судового розгляду даного провадження встановлено, що для проведення вказаної експертизи стороною обвинувачення було надано документ про результати випробування проб відібраних насипних мас з полігону ТПВ, який сам експерт визначив як висновок фізико-хімічних властивостей грунту. Однак фізико-хімічна експертиза грунтових мас у справі не проводилась. Ця обставина та встановленні під час судового розгляду обставини відбору насипних мас з полігону ТПВ дозволяють говорити про недостовірність результатів дослідження насипних мас, яке було покладено в основу висновку експерта № 79 від 07.07.2015 року.

Крім того, у висновку експерта № 79 від 07.07.2015 року зазначено, що роботи з відсипки підїзного шляху до полігону та укріплення зовнішніх відкосів ТПВ, нібито, не проводились, що не ґрунтується на жодних матеріалах, так як відбір зразків ґрунтових мас з зазначених ділянок полігону ТПВ не проводився, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.03.2015 року. Однак, розмір вартості вказаних робіт безпідставно включено до загальної вартості невиконаних робіт, зазначених у висновку експертизи.

Також згідно висновків експерта останнім було розглянуто лише 9 актів виконаних робіт (КБ-2в) із 27 наявних в матеріалах провадження, тобто експерт дослідив не всі надані йому обєкти.

Сторона захисту не може самостійно звернутися до експерта про проведення цієї експертизи, так як первинна експерти проводилася стороною обвинувачення, в розпорядженні якої перебували як зразки, так і матеріали справи (акти виконаних підрядних робіт). В теперішній час відповідні документи перебувають в розпорядженні суду.

Прокурор заперечував проти клопотання адвоката, оскільки доводів неналежності проведеної на досудовому розслідуванні будівельно-технічної експертизи він не почув.

Інші учасники процесу заявлене клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 є таким, що підлягає задоволенню.

При допиті експерта ОСОБА_7 остання суду пояснила, що їй було доручено проведення будівельно-технічної експертизи на підставі постанови слідчого Димитровського відділення поліції ОСОБА_8, у звязку з чим вона у березні 2015 року виїжджала в м.Димитров на огляд полігону твердих побутових відходів, щоб заміряти обєми виконаних робіт. Ніяких геометричних замірів полігону, відкосів вона не здійснювала, крім того присутні не знали, де знаходиться шлак, оскільки сміття весь час завозилося на полігон, воно було з чимось змішане слоями. Виявити наявність шлаку у цих слоях можливо лише у наслідок хімічного дослідження відібраних зразків спеціалістом, після проведення якого нею було здійснена експертиза. Яким саме полігон повинен відсипатися шлаком, вона не знає. При хімічному дослідженні зразків грунту, яке вона поклала в основу висновків будівельно-технічної експертизи, шлаку не виявлено. Це дослідження проводив головний інженер ОСОБА_9, хто це такий, вона не знає. Оскільки шлаку у зразках груну виявлено не було, вона прийшла до висновку про відсутність виконання будь-яких робіт за договором піряду. Також на дослідження їй були надані акти виконаних робіт, у тому числі по підїзному шляху, які вона у розрахунок не брала, оскільки вони не оглядалися і не замірялися. Вона не досліждувала, чи виконувались роботи по рівнянню полігону, оскільки нею був зроблений логічний висновок про те, що, якщо роботи з пересипання шлаком не проводилися, то не проводилися і роботи по рівнянню та утрамбуванню.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2015 року відбір зразків насипних мас на підїзному шляху до полігону та з укріплень його зовнішніх відкосів не здійснювався. Було вилучено 7 мішків зі зразками відбору мас відходів з території самого полігону ТПВ Димитровського БОКГ, які за інформацією Дніпропетровської філії ДУ «Держгрунтохорона» знищено після проведення порівняльного аналізування фізико-хімічних властивостей наданих зразків гнуту, результати якого викладені у протоколах № 265-271 від 03.04.2015 року головним інженером-грунтознавцем ОСОБА_9 (а.с.21-23,28, 30-32 т.1, 175 т.5).

З наведеного вбачається, що зразки грунту було відібрано не зі всіх обєктів, де повинні були виконуватися роботи з пересипання шлаком згідно укладеному договору підряду № 12/2 від 01.08.2014 року, та не були предметом експертного дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експерта.

Відповідно до ст.ст.242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписами п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Враховуючи, що порушені захисником питання мають значення для повного зясування обставин у справі, а допит експерта не дав можливості усунути встановлені суперечності, а навпаки, підтвердив їх існування, те, що для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Днпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повторну судову будіельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з пересипання шлаком полігону, відсипки підїзного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ, обсягам та вартості, визначеним звітною документацією?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт з пересипання шлаком полігону,

відсипки підїзного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ?

3.Яка вартість фактично виконаних робіт по рівнянню полігону ТПВ під відсипку

шлаком полігону, під відсипку підїзного шляху до полігону, під укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 1-кп/226/39/2016 за обвинуваченням ОСОБА_3М у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Ж.Є. Редько