Ухвала суду № 63737254, 26.12.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8928/16-ц

Провадження №2/219/4224/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства

В судовому засіданні представником відповідача до початку розгляду справи по суті , оскільки у нього є складнощі в отриманні доказів, заявлено клопотання про витребування з :

1). Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області письмової заяви ОСОБА_1 до Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_6, 21.06.2015 року, яка могла надійти в період з 22.06.2015 року по 08.09.2016 року та письмової відповіді на імя ОСОБА_1 про результат розгляду його заяви про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_6, 21.06.2015 року, яка могла бути надана в період з 22.06.2015 року по 08.09.2016 року;

2). Артемівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області довідку про доходи («Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків») ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 за 2014, 2015, 2016 роки.

Клопотання мотивоване тим, що ці докази можуть обґрунтувати чи спростувати обставини, зазначені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів, оскільки позивач звертався до органу РАЦС усно та йому було відмовлено усно, оскільки у нього не було документів на дитину та з тих підстав, що позивач працював не офіційно, а на підставі договору, крім того, ці докази не мають значення для вирішення дійсної справи.

Представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч.4-6ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 131, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з:

1). Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області: письмову заяву ОСОБА_1 до Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_6, 21.06.2015 року, яка могла надійти в період з 22.06.2015 року по 08.09.2016 року та письмову відповідь Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на імя ОСОБА_1 про результат розгляду його заяви про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_6, 21.06.2015 року, яка могла бути надана в період з 22.06.2015 року по 08.09.2016 року;

2). Артемівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області довідку про доходи («Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків») ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 за 2014, 2015, 2016 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова