Ухвала суду № 63737039, 22.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3587/15-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Провадження №22-ц/791/2580/16 Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_1

Секретар: Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору виконаним,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 08 квітня 2013 року між товариством та ОСОБА_3 укладений договір про фінансовий лізинг №00007029. Поручителем за цим договором виступив ОСОБА_4.

В звязку із порушенням лізингоодержувачем умов вказаного договору, ТОВ «Порше Лізинг Україна» просило стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість у загальному розмірі 304387,03 грн. та понесені судові витрати.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати договір лізингу виконаним та зобовязати ТОВ «Порше Лізинг Україна» повернути йому обєкт лізингу автомобіль марки VOLKSWAGEN, здійснивши перереєстрацію транспортного засобу на його імя.

22 липня 2016 року ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CC 1.8 TSI, шасі (кузов, рама) WVWZZZ3CZDE552841, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно свідоцтва СХТ №992645 та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1, ч.3ст.152 ЦПК Україниодним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, а також передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», №9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено та вбачається із довідки Регіонального сервісного центру в Херсонській області, №27/21/43-527 від 20 липня 2016 року, що спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2

Матеріали справи свідчать, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, яке не набрало законної сили, вирішено питання про повернення цього автомобілю ОСОБА_3

Враховуючи, що спірний автомобіль є предметом заявленого ОСОБА_3 зустрічного позову, але фактично перебуває у власності ОСОБА_2, який може розпорядитися ним на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву відповідача-позивача в частині накладення арешту на транспортний засіб та вжив заходів забезпечення позову у спосіб передбачений ст.152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Разом із цим, вирішивши питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3, до набуття рішенням у справі законної сили, суд фактично позбавив ОСОБА_2 права користування належним йому майном.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, не є такими, що забезпечать у встановленому законом порядку дотримання прав відповідача-позивача з одночасним збереженням балансу інтересів інших осіб, а тому ухвала місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в частині передачі спірного транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року в частині передачі автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CC 1.8 TSI, шасі (кузов, рама) WVWZZZ3CZDE552841, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1