Ухвала суду № 63736939, 23.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10889/16-к провадження № 11-сс/795/474/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції Мороз К.В. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді Карнауха А.С.,

суддів Короїда Ю.М., Шахової О.Г.

при секретарі Батицькій О.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2016 року,

з участю:

прокурора Біляковича О.В.

представника ТОВ «Стейт-Оіл» ОСОБА_1

слідчого Луцького О.В.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 204 та частиною 3 статті 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно (речові докази), із забороною їх користування, а саме на: 2 паливно - роздавальні колонки, з 4 паливно-роздавальними пістолетами на кожній; 3 резервуара з позначками РГС - 25, №1; РГС - 25, №2; РГС-15, №3, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, б. 1, що належать на праві власності ТОВ «Дар-С» та які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Стейт-Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796); нафтопродукти, які знаходяться у вищевказаних резервуарах автозаправної станції за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, б. 1, які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Стейт-Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796); 4 паливно - роздавальна колонки, з 4 паливно-роздавальними пістолетами на кожній; 6 підземних резервуарів, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 54а, що належать на праві власності ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» та які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Стейт-Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796); нафтопродукти, які знаходяться у вищевказаних резервуарах автозаправної станції за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 54а, які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Стейт-Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796); 4 підземних резервуарів; 2 паливно - роздавальні колонки, з 4 паливно роздавальними пістолетами на кожній, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 55д, що належать на праві власності ТОВ «Дар-С» та які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Стейт-Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796); нафтопродукти, які знаходяться у вищевказаних резервуарах автозаправної станції за адресою: м. Чернігів, вул. І. Маземи, буд. 55д, які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Стейт-Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796), відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказав, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі, про те, що слідчим не було спростовано наданих представником ТОВ «Стейт Оіл» даних про законність походження вилученого ході обшуків майна, є необґрунтованим, оскільки згідно висновку експертного дослідження, проведеного ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕРПО», за результатами протоколу випробувань, зразо бензину та та дизельного палива не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних, суднових та котельних палив».

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що із наданих суду доказів не встановлено наявність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене під час обшуків майно є доказом злочину визначеного статтею 204 КК України. Слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Крім того, слідчим не надано відповідних доказів, які б спростовували законність походження вилученого майна та документів, або законність виробництва палива, належне ведення обліку майна товариства та сплату податків та зборів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку ОСОБА_1, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201162770000000101 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України та 18 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201162770000000101 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України (а.с.п.5).

На підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2016 року (а.с.п. 11, 18, 23) з 07 грудня по 08 грудня 2016 року з метою встановлення та вилучення документів, предметів, речей які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню були проведені обшуки території та нежитлових будівель за адресами: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, б.1 та м. Чернігів, вул. Мазепи, б.550-д, що належать на праві власності ТОВ «Дар-С» і за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи, б.54-а, що належить на праві власності ТОВ «ОСОБА_2 Трейд».

В ході проведення обшуків від 07 грудня 2016 року - 08 грудня 2016 року, було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому згідно акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 08 грудня 2016 року передано на відповідальне зберігання ТОВ «Стейт Ойл» в особі начальника структурного підрозділу ОСОБА_3, здійснено заміри резервуарів з нафтопродуктами на автозаправних станціях та відібрано і опечатано зразки нафтопродуктів (а.с.п. 19-22).

У відповідності до змісту статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні апеляційного інстанції, слідчий в провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження, пояснив, що повідомлення про підозру будь-якій особі не здійснювалось, експертиза палива, на яке орган досудового слідства в клопотання просить накласти арешт не проводилась.

Згідно листа ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕРПО» від 15.12.2016 за № 0745ОС, встановлювати відповідність наданих на експертизу нафтопродуктів будь-яким кодам УКТЗЕД не входить в компетенцію державного підприємства.

Як повідомив слідчий в суді апеляційної інстанції, результати випробування зразків до автомобільних бензинів та до палива дизельного, про які зазначено в листі державного підприємства, проведені за зразками, які були відібрані за тиждень до проведення обшуків та опечатання нафтопродуктів. Дані зразки за своїм складом та показникам можуть не відповідати складу та показникам опечатаного палива, оскільки допускає, що за цей час у складових автомобільного бензину та палива дизельного, яке знаходиться на автозаправних станціях могли відбутися зміни.

В матеріалах провадження також наявні документи - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні про придбання нафтопродуктів на підставі договорів поставки нафтопродуктів, паспорти якості та сертифікати відповідності пального, відповідно до якого воно відповідає вимогам ДСТУ (а.с.п. 78-175).

З огляду на наведене, враховуючи, що жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, слідчим не додано до клопотання достатніх даних та інформації про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, не надані докази, які б свідчили про не законність походження вилученого майна або не законність виробництва палива або про не належне ведення обліку майна товариства та не сплату податків та зборів, відсутні достатні данні про правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно (речові докази), із забороною їх користування які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Стейт-Оіл», залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6