Рішення № 63736045, 13.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10927/16-ц

Пров. №2/766/5085/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсними договори купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладені: 17.06.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; 18.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 16.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_6 вимоги первісного позову мотивовано тим, що позивач має право користування спірною квартирою, коли вона виявила бажання її приватизувати, виявилося, що квартира вже приватизована іншою особою і тричі перепродана іншим власникам. Вона звернулась до суду за захистом і в судовому порядку приватизацію та свідоцтва про право власності було визнано недійсними. Своє право на приватизацію спірної квартири позивач реалізувати не може, оскільки наявні чинні договори купівлі-продажу, за якими останнім власником є ОСОБА_2.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому він просив усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

ОСОБА_6 вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири. На час розгляду справи у нього виникла потреба поселитись в спірній квартирі і користуватись своєю власністю на власний розсуд, в чому чинить перешкоди ОСОБА_1, яка без будь-яких правових підстав проживає в спірній квартирі. На думку представника відповідача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 не має жодних прав вимоги за первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги первісного позову повністю підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, вимоги зустрічного позову не визнала, проти їх задоволення заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 та вимоги первісного позову не визнав, проти їх задоволення заперечував, вимоги зустрічного позову повністю підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що з 1990 року по час розгляду справи позивач постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачує комунальні послуги, підтримує її в належному стані, проводить поточні та комінальні ремонти.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2010 року у справі № 2-58/2010, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2010 року, за ОСОБА_1 визнано право користування квартирою №45 у будинку №126-А по вул. І.Куліка в м. Херсоні.

15.06.2010 року головою Фонду комунального майна Херсонської міської ради видано розпорядження №24864 про передачу вказаної квартири у власність ОСОБА_5, на підставі чого останній став власником спірної квартири, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2011 року у справі № 2а-6169/11 визнано протиправними дії голови Фонду комунального майна Херсонської міської ради по передачі квартири АДРЕСА_3 у власність громадянину ОСОБА_5; визнане нечинним та скасовано розпорядження голови Фонду комунального майна Херсонської міської ради від 15.06.2010 року №24864 про передачу вказаної квартири у власність ОСОБА_5; визнано нечинним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру на імя ОСОБА_5.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2011 року у справі № 2а-6169/11 залишено без змін.

В період часу з 15.06.2010 року по 16.07.2010 року квартира була тричі продана фізичним особам.

Так, 17.06.2010 року ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_3, яка 18.06.2010 року уклала договір купівлі-продажу із ОСОБА_4, який в свою чергу уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_2.

За поясненнями представника позивача за первісним позовом за весь час проживання позивача у даній квартирі не одна із сторін правочинів жодного разу до позивача не зверталася з наміром вселитися або жити у цій квартирі. Тому, на думку представника, відповідачі та третя особа не мали наміру належним чином володіти або користуватися даним майном.

Згідно вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим: актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки право власності першого власника спірної квартири - ОСОБА_5 (який приватизував квартиру) набуто незаконно, що було встановлено судом у судовому рішенні, яке набрало законної сили, суд вважає, що всі наступні договори купівлі продажу є недійсними.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому така особа на власний розсуд обирає передбачений ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав.

Суд вважає, що з звернувшись до суду з вимогами про визнання недійсними договори купівлі-продажу, позивач вірно обрала спосіб захисту, оскільки порушено саме її право приватизувати спірну квартиру, у якій вона має право користування житловим приміщенням. Захистити порушене право позивача можливо лише шляхом визнання спірних договорів недійсними.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, положення щодо добросовісності набуття права власності застосовуються до положень щодо витребування майна, про що вимоги не заявлялись.

Отже, вимоги первісного позову є обґрунтованими.

Враховуючи взаємно виключність вимог первісного та зустрічного позовів, то в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. ?

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 123, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17.06.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 774).

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 785).

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 961).

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8