Ухвала суду № 63735958, 13.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/5448/15-к

н/п 1-кп/766/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016

13 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: Котьо І.В.

суддів: Смирнова Г.С.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України .

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Ковальчук О.Л.

потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілих: ОСОБА_7

обвинувачені: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_8, ОСОБА_9

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України до 25 грудня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу визначеного судом строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою , оскільки ризики які було враховано при обранні вказаного виду запобіжного заходу не сплили і продовжують тривати.

Потерпілий ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора з питань визначених положеннями ст. 331 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечувала проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як ризики на теперішній час вже відпали.

Суд враховуючи думки учасників кримінального провадження, а також характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мету і підстави застосування запобіжного заходу визначеного ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали і продовжують тривати , з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 лютого 2017 року .

Доводи обвинувачених та їх захисників щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий , судом враховуються , однак з урахуванням співмірності між доводами на які посилається сторона захисту та обвинувачені та ризиками які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявлених клопотань .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним по 11 лютого 2017 року включно .

В задоволені клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Котьо І.В.

Судді: Смирнов Г.С.

ОСОБА_1