Вирок № 63735539, 27.12.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4819/13-к

Провадження №1-кп/654/27/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретарів: Бакай В.В., Каменської К.О., Козенко В.С

прокурора Бабич Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальне провадження № 1201320000000421 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на підставі довіреності від 10.05.2012 року, виданої Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області без права передоручення строком до 31.12.2013 року, здійснюючи представництво її інтересів у всіх державних органах виконавчої влади, в судах України з усіма правами, наданими законом сторонам, під час здійснення Голопристанським районним судом цивільного судочинства у судовій справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто земельних ділянок, кадастровий номер 6522384300:02:065:0327, площею 0,0530 га та кадастровий номер 6522384300:02:065:0328, площею 0,0868 га, розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2, предявленим ним же як представником цієї ради, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з єдиною метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 (сина ОСОБА_2М.) та ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_3В.) шляхом вчинення ряду тотожних дій, в один з робочих днів у другій декаді травня 2013 року, у денний час, знаходячись на вулиці, поблизу будівлі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, розташованої за адресою: с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 45, повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію, що тому та ОСОБА_3 необхідно передати йому грошові кошти в загальній сумі 6000 доларів США (по 3 000 доларів США кожному) для подальшого їх надання Новофедорівському сільському голові, який відповідно до Примітки 2. до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве в самоврядування в Україні» є керівником органу місцевого самоврядування, яким сільська рада є відповідно до ст. 10 цього Закону в якості неправомірної вигоди за невжиття сільською радою будь-яких інших (крім предявлення вищезазначеного позову) заходів до витребування зазначених земельних ділянок з володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно до повноважень сільського голови, передбачених ст.42 цього ж Закону, а також за вжиття Новофедорівським сільським головою заходів щодо сприяння у вирішенні судом вищезазначеного позову на користь відповідачів, маючи намір не передавати їх, а привласнити, запевнивши ОСОБА_4, що у в іншому випадку зазначені земельні ділянки будуть витребувані з володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а побудовані на цих ділянках будівлі та споруди будуть знесені. ОСОБА_4, будучи введеним ОСОБА_1 в оману, передав пропозицію останнього ОСОБА_5 (дружині ОСОБА_3В.) і 02.06.2013 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на автодорозі поблизу с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області, передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 000 гривень для подальшого надання Новофедорівському сільському голові у якості частини обумовленої суми неправомірної вигоди, які ОСОБА_1, реалізуючи вищевказаний умисел, прийняв. 03.06.2013 року близько 17 години 45 хвилин, продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи на території ринку ТОВ «Паритет», по вул.Шкільній, 64-В в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 відомості, тотожні тим, що раніше вже повідомляв ОСОБА_4, і одержав 1500 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 11989 гривень 50 копійок, переданих ОСОБА_5, введеною ним в оману у вищеописаний спосіб, для подальшого надання Новофедорівському сільському голові у якості частини обумовленої суми неправомірної вигоди. 27.06.2013 року о 9 годині 35 хвилин, доводячи до кінця реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи у службовому кабінеті заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у будівлі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, розташованої за адресою: с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 45, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 грошові кошти на суму 12000 гривень, що належали останньому, та 1500 доларів США, еквівалентні за курсом НБУ 11989 гривень 50 копійок, що належали ОСОБА_5, а всього на загальну суму 23 989 гривень 50 копійок, які ОСОБА_4, будучи як і ОСОБА_5 введеним ним в оману за вищеописаних обставин, передав йому для подальшого надання Новофедорівському сільському голові у якості останньої частини обумовленої суми неправомірної вигоди. Вищезазначені грошові кошти на загальну суму 47 979 грн. ОСОБА_1 Новофедорівському сільському голові не передав, а звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які, діючи з метою викриття його незаконної діяльності, передали йому грошові кошти, вважаючи, що вони надають неправомірну вигоду Новофедоріському сільському голові, виконали всі дії, які вважали необхідними для надання останньому неправомірної вигоди, але таку вигоду не було надано з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_1 ці грошові кошти привласнив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369КК України ( в редакції Закону України від 18.04.2013), як закінчений замах на підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що не доведено, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.27, ч.4 ст.369КК України, в якому він обвинувачується.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, показав що отримавши припис прокуратури Голопристанського району про подання до суду позовів про витребування у громадян земельних ділянок, отриманих ними незаконним шляхом, працюючи за договором юристом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, навесні 2013 року, він спільно із Новофедорівським сільським головою ОСОБА_7, на автомобілі останнього обїжджали зазначені земельні ділянки з метою встановлення їх власників та витребування в них правовстановлюючих документів на земельні ділянки для перевірки правомірності їх набуття. Знаходячись на вул. Шкільній, 2 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області він побачив чоловіка, який виявився ОСОБА_3, який представився власником будинку та земельної ділянки та повідомив останньому, що йому на днях необхідно зявитися до сільської ради з копіями правовстановлюючих документів на земельну ділянку, пояснивши це необхідністю перевірки правомірності набуття права власності на вказані обєкти, а також попросив ОСОБА_3 повідомити про таку необхідність його сусіда ОСОБА_4, так як останнього на місці не було. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_3 та приніс правовстановлюючі документи на земельну ділянку, з яких він зробив копії, з метою подання позову до Голопристанського районного суду про витребування ділянки із чужого незаконного володіння. Також в цей же день до нього прийшов потерпілий ОСОБА_4, якому він розповів про наявність припису прокурора та необхідність подання позову від імені сільської ради про витребування належної матері ОСОБА_4 земельної ділянки, що потягне за собою в подальшому примусове знесення збудованих на земельній ділянці обєктів нерухомості та порекомендував ОСОБА_4 найняти юриста для захисту його прав та інтересів в суді. Натомість ОСОБА_4 запропонував йому бути його юристом, консультувати його та готувати процесуальні документи, допомогти захистити його права як власника нерухомості. Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 та повідомив, що його послуги обійдуться ОСОБА_4 в три тисячі доларів США, за які він гарантує позивний результаті вирішення судового спору для ОСОБА_4, на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому ОСОБА_4 повідомив йому, що ОСОБА_3 також бажає на тих же умовах найняти його юристом, на що він погодився. Так як сільську раду обслуговувала юридична фірма LEX, власником якої являється він, то він задумав заробити на цій оборудці, маючи намір, від свого імені як приватного підприємця укласти із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договори про надання їм правової допомоги і сума грошової винагороди за юридичні послуги (3000 доларів США з кожного), вартість яких на його думку є співмірною з можливістю втрати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та обєкти нерухомості, які на них збудовані, виходячи із ринкової вартості земельної ділянки та обєктів нерухомості. В травні місяці 2013 року ним було подано позов до Голопристанського районного суду Херсонської області про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, в інтересах якої він діяв як представник на підставі довіреності. 02.06.2013 року, в неділю, йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що має намір передати йому частину гонорару за юридичні послуги. Він зустрівся з ОСОБА_4 на автодорозі біля с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_4 передав йому 12000 гривень, що було еквівалентно 1500 доларів США на той момент, які прийняла бухгалтер юридичної фірми LEX ОСОБА_8, яка перебувала в той день з ним в автомобілі та повідомив ОСОБА_4 про необхідність його приїзду в м. Херсон в понеділок для укладення договору про надання правової допомоги та отримання документів, які підтверджують здійснену ним оплату коштів за правову допомогу. А також пояснив, що підготує заперечення на позов на понеділок, так як судове засідання було призначене на понеділок 03.06.2013 року. В понеділок він зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля приміщення Голопристанського районного суду та дав їм на руки заперечення на позов. Оскільки вони не були відповідачами по справі, так як відповідачами були власники земельних ділянок ОСОБА_2 (мати ОСОБА_4 А.) та ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_5 О.), судове засідання було відкладене на 13.06.2013 року через неявку відповідачів. І в цей же день, ввечері на території ринку в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області він отримав від ОСОБА_5 половину узгодженої суми гонорару, а саме 1500 доларів США, домовившись із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що іншу половину гонорарів (по 1500 доларів США) вони йому передадуть після набрання рішенням суду про відмову сільській раді в позові законної сили та неподання сільською радою апеляції на рішення суду. Отримані від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кошти ним були проведені по бухгалтерії та відображені у податковій звітності, незважаючи на не підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договорів про надання правової допомоги, які були ним підготовлені та підписані з боку приватного підприємця. 05.06.2013 року його було обрано заступником Новофедорівського сільського голови. 13.06.2013 року відбулося засідання суду, який ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову сільської ради, оскільки відповідачі були добросовісними набувачами земельної ділянки, сільська рада надала дозвіл на будівництво обєктів нерухомості, які збудовані відповідачами. 25.06.2013 року зазначене рішення суду набрало законної сили. 27.06.2013 року до нього у службовий кабінет заступника сільського голови прийшов ОСОБА_4, якому він передав рішення суду, з відміткою про набрання рішенням законної сили, а ОСОБА_4 почав намагатися передати йому решту суми гонорару привселюдно, але він вигнав його з кабінету. ОСОБА_4 вийшов з кабінету, але через деякий час повернувся, підійшов до його столу та не питаючи дозволу поклав йому на стіл пачку грошей, розвернувся та швидко почав виходити із кабінету. Він намагався наздогнати ОСОБА_4, щоб примусити його забрати кошти зі столу, але не встиг. Після чого він повернувся до кабінету та почав писати доповідну записку на імя сільського голови про інцидент з ОСОБА_4, який стався у службовому кабінеті. Так він вчинив, оскільки розумів, що на даний час він вже є службовою особою і такий інцидент з грошима може бути неправильно зрозумілий головою сільської ради. До того ж голова сільської ради не знав про те, що він паралельно із основною роботою надає юридичні послуги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Написавши доповідну записку він її поклав на гроші, щоб їх не бачили люди, - відвідувачі, так як того дня він здійснював прийом громадян як заступник сільського голови. Через деякий час, знаючи про те, що ці кошти набуті ним правомірно, як залишок узгодженого з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гонорару за надання їм правової допомоги, він поклав кошти разом із доповідною запискою до свого портфелю та поїхав з ними додому до м. Херсона. Кошти поклав до власних коштів, які знаходилися у портфелі. По дорозі він зустрівся у м. Гола Пристань біля приміщення Голопристанського районного суду із своєю працівницею ОСОБА_9 та видав їй заробітну плату в сумі 3000 гривень та 100 гривень компенсації на проїзд з м. Херсона до м. Гола Пристань для участі в судовому засіданні, оскільки остання працювала в юридичній фірмі LEX юристом. Як потім виявилося, він видав ці кошти із коштів, отриманих від ОСОБА_4 Після цього в той же день його затримали працівники міліції, яким він добровільно надав можливість оглянути його автомобіль та речі, а також видав всі кошти, які були у нього при собі, в тому числі кошти, які йому приніс ОСОБА_4 в той день. Ніяких злочинів він не вчиняв, кошти отримані ним від ОСОБА_4 в сумі 24000 гривень та від ОСОБА_5 в сумі 3000 доларів США є його гонораром як юриста за виконану ним роботу, а тому отримані правомірно, хоча з точки зору адвокатської етики його вчинок по представленню інтересів обох сторін в одній справі, є неетичним, але закон цього не забороняє. Жодного разу при розмові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не обмовився, що їм потрібно передати гроші або частину грошей сільському голові ОСОБА_7 за невжиття сільською радою будь-яких заходів щодо витребування земельних ділянок. Натомість в розмові з потерпілими він говорив, що саме він займається всіма юридичними питаннями у сільській раді, саме він підписував позовні заяви як представник сільської ради, а не голова сільської ради. Сільський голова ОСОБА_7 взагалі не був обізнаний про отримання ним грошових коштів від потерпілих та ніяким чином не міг вплинути на прийняття рішення судом по цивільній справі.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні пояснення щодо спілкування, домовленостей з ОСОБА_1 та передачі йому грошових коштів. При цьому пояснили, що із Новофедорівським сільським головою ОСОБА_7 вони жодних розмов з приводу необхідності передачі йому коштів за земельні ділянки не вели, коштів сільському голові не передавали. В розмовах з обвинуваченим останній запевняв їх, що сільський голова в курсі всіх його справ, при цьому про те, що якість кошти їм необхідно надавати сільському голові, чи із цих коштів якусь суму обвинувачений передає сільському голові, ОСОБА_1 ніколи не говорив. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що сільського голову ОСОБА_10 вона раніше не бачила і не спілкувалася з ним, а після першого судового засідання через не тривалий час побачила його машину і підійшла до нього, щоб дізнатися чи все гаразд із її справою. Спросила, чи знає він про те, що відбувається. Він відповів, що не знає, судів багато, сказав що зателефонує комусь і все зясує, але не зміг додзвонитися та взяв її номер телефону і записав прізвище, оскільки раніше вони не були знайомі. Пообіцяв передзвонити їй, але не передзвонив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що з 2010 по 2013 був головою Новофедорівської сільської ради. Він не знав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ніяких грошей вони йому не пропонували, він також ніяких грошей з них не вимагав. ОСОБА_1 був юристом та представляв інтереси сільської ради в суді, а в червні 2013 року став заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, благоустрою та будівництва, продовжував займатися юридичними питаннями сільської ради Він не знав про наявність домовленостей ОСОБА_1 з потерпілими щодо ведення їх цивільної справи.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтвердили факти проведення слідчих дій, в яких вони були запрошені в якості понятих, а саме огляду службових кабінетів голови Новофедорівської сільської ради та його заступника в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області 27.06.2013 року, огляду автомобіля ОСОБА_1 27.06.2013 року в м. Гола Пристань та добровільну видачу обвинуваченим наявних у нього коштів, повідомили, що погодилися із змістом складених протоколів огляду та підписали їх.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона виконує обовязки директора юридичної фірми LEX, засновником якої є ОСОБА_1, а також працює у цій фірмі бухгалтером. Також за договором вона надає послуги по веденню податкового та бухгалтерського обліку приватному підприємцю ОСОБА_1 02.06.2013 року вона разом із ОСОБА_1 перебувала у с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області на дню народження. ОСОБА_1 з нею виїхали на трасу, де до них підїхав, як вона потім дізналася, ОСОБА_4, який за вказівкою ОСОБА_1 передав їй 12000 гривень, які вона перерахувала, а потім поклала в бардачок. ОСОБА_4 мав прийти в офіс наступного дня, але не прийшов. Наступного дня вона виписала відповідні квитанції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19, показала, що вона працює в Новофедорівській сільській раді на посаді секретаря-друкарки і її робоче місце знаходиться у кабінеті заступника сільського голови. 27.06.2013 року в прийомний день, в першій половині дня до кабінету заступника сільського голови Новофедорівської сільської ради ОСОБА_1 зайшов раніше невідомий їй чоловік, який привітався з ОСОБА_1 і вони почали про щось між собою розмовляти. Після чого чоловік поклав на стіл гроші, а ОСОБА_1 сказав йому, що б він забрав гроші. Чоловік забрав покладені гроші і вийшов. Потім цей чоловік повернувся, а вона вийшла. Коли повернулася, то невідомого чоловіка вже не було.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 не містять доказів обізнаності сільського голови ОСОБА_7 щодо протиправного отримання ОСОБА_1 коштів від потерпілих.

Суд не бере до уваги при ухваленні вироку показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_21, як такі що не відносяться по суті справи.

Досліджені у судовому засіданні акт вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_4 від 02.06.2013 року(т. 1 а. п. 83-91); протоколи огляду (т. 1 а. п. 94-98; 101-136); протокол огляду від 27.06.2013 року, в ході якого в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Горького, 20 було оглянуто автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 1 а. п. 139-150); доповідна записка від 27.06.2013 року, складеною обвинуваченим на імя Новофедорівскького сільського голови ОСОБА_7, в якій ОСОБА_1 повідомляє сільського голову про факт залишення на його столі у службовому кабінеті грошей у гривнях та в доларах США, в сумах, які йому невідомі (т. 2 а. п. 20); протокол огляду місця події від 27.06.2013 року, в ході якого в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Горького, ОСОБА_9 добровільно видала працівникам міліції 3100 гривень, які їй перед цим передав ОСОБА_1 в якості заробітної плати (3000 гривень) та компенсації проїзду (100 гривень) (т. 2 а. п. 162-169); протокол огляду місця події від 27.06.2013 року, в ході якого були оглянуті службові кабінети Новофедорівського сільського голови та його заступника в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, виявлено та вилучено відеорегістратор «Gazer № 204» (т. 2 а. п. 90-91); протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та протоколами про результати аудіо, відео контролю місця (за особою), відповідно до яких зафіксовано зміст розмов між обвинуваченим та потерпілими (т. 2 а.п. 248-265); висновки судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 17.09.2013 року, відповідно до якого встановлено участь обвинуваченого у розмовах, зафіксованих між ним та потерпілими в ході проведення оперативно-розшукових заходів та аудіо, відео контрою місця (особи) (т. 2 а. п. 277-286); досліджені в судовому засіданні записи розмов між обвинуваченим та потерпілими, а також відеозапис зустрічей обвинуваченого з потерпілими, не містять доказів обізнаності сільського голови ОСОБА_7 щодо протиправного отримання ОСОБА_1 коштів від потерпілих.

Крім того, досліджені в судовому засіданні докази не вказують на вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що підпадали б під ознаки підбурювання, зокрема: умовляння, підкуп, погроза, примус або іншим чином схилення потерпілих до надання неправомірної вигоди посадовій особі, а саме сільському голові ОСОБА_7

На підставі наведеного суд відкидає надані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

Жодних інших доказів вини обвинуваченого стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, ухвалою Голопристанського районного суду від 30.06.2016 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в цій частині обвинувачення закрито. Так, відповідно до даної ухвали ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні шахрайства, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за обставин, викладених в фабулі обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27 ст. 369 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому обвинувачений підлягає виправданню у звязку із відсутністю події злочину.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України та по суду виправдати за відсутністю події злочину.

Речові докази (т. 1 а. п. 289-291) грошові кошти в сумі 12000 гривень та 1500 доларів США повернути УМВС України в Херсонській області.

Речові докази (т. 2 а. п. 21-22, 87-88) блокнот, аркуш паперу, мобільний телефон повернути ОСОБА_1

Речові докази (т. 2 а. п. 21, 172, 269, 290; т. 3 а. п. 28-29) копію довіреності, доповідну записку, довіреність, диски, карти памяті, протоколи та інші документи залишити при матеріалах провадження.

Речові докази (т. 2 а. п. 53-54) пакети знищити.

Речові докази (т. 2 а. п. 95-96, 128) відеорегістратор, особову справу ОСОБА_1 повернути Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області.

Арешт майна засудженого ОСОБА_1, накладений ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м. Херсона: від 01.07.2013 року (т. 4 а. п. 149-152), від 02.07.2013 року (т. 4 а. п. 106), від 15.07.2013 року (т. 4 а. п. 180-182), від 02.08.2013 року (т. 4 а. п. 211-212) скасувати.

Судові витрати в справі віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_22