Ухвала суду № 63735308, 26.12.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 661/315/14-к

№ провадження 1-кп/647/237/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю суддів: Кириленко М.О., Волошина Р.Р.

секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Іщука Ю.С.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бериславі кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2013 року за №42013230000000060, за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.364 КК України, суд

встановив:

28.11.2016 року до Бериславського районного суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області із ухвалою від 23.11.2016 року для розгляду надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.311, ч.3 ст.364 КК України.

Обвинувальний акт складений 23.01.2014 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7, затверджений 23.01.2014 року начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню вже відбувався судовий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області, в матеріалах провадження є обвинувальний акт, складений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42013230000000060 ОСОБА_8, затверджений 24.03.2014 року в.о. прокурора Херсонської області Корж А.С. (т.1 а.п.194-214), відповідно до якого в звязку з набранням чинності 28.02.2014 року Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким ч.3 ст.364 КК України було виключено, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було перекваліфіковано з ч.3 ст.364 КК України на ч.1 ст.364 КК України. В іншому обвинувальні акти від 23.01.2014 року та від 24.03.2014 року є ідентичними.

Оскільки дане кримінальне провадження надійшло для розгляду іншим судом, перевірки дотримання вимог КПК України підлягає обвинувальний акт від 23.01.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у необхідності призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України. Зазначив, що обвинувальний акт від 24.03.2014 року складений старшим групи прокурорів, а затверджений в.о. прокурора Херсонської області, а за нормами ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, а затверджується прокурором. В обвинувальному акті є посилання на те, що ОСОБА_5 неодноразово судима, чим порушено процедуру змагальності судового процесу. Обвинувальний акт не містить печатки. Крім того, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, внаслідок чого ані обвинувачені, ані їх захисники досі не повідомлені про зміст обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також їх захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у статті 291 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

В порушення даної норми закону, в обвинувальному акті зазначено лише реєстраційний номер кримінального провадження.

Згідно із п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту №42013230000000060, орган досудового розслідування не дотримався вказаних вимог закону, що призвело до викладання не конкретного обвинувачення.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він організував наприкінці травня 2013 року злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (відносно якого закрито провадження у звязку зі смертю) (т.1 а.п.3 абзац 1, а.п.12 абзац 3), спільно із якими у період з 01.06.2013 року по 28.07.2013 року вчинив ряд злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (т.1 а.п.4 абзац 3, а.п.13 абзац 6). При цьому обвинувачення у вчиненні злочину, повязаного із обігом психотропних речовин, предявлено тільки ОСОБА_5 (т.1 а.п.17).

Крім того, викладаючи в подальшому обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, орган досудового розслідування зазначив, що злочини були вчинені у період з квітня 2013 року по 28.07.2013 року (т.1 а.п.4 абзац 4, а.п.13 абзац 7), хоча у викладенні кожного з епізодів обвинувачення зазначено день вчинення, що охоплює період з 29.05.2013 року по 28.07.2013 року (т.1 а.п.4-17).

Також, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, є неконкретним у визначенні часу вчинення даних злочинів. Так, викладаючи фактичні обставини кожного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування зазначається, що ОСОБА_5 певного дня (перший епізод 01.06.2013 року - т.1 а.п.5 абзац 1, а.п.14 абзац 4; третій епізод 21.06.2013 року т.1 а.п.5 абзац 3, а.п.15 абзац 2; четвертий епізод 01.07.2013 року т.1 а.п.6 абзац 2, а.п.15 абзац 3; пятий епізод 04.07.2013 року т.1 а.п.6 абзац 3, а.п.16 абзац 1; сьомий епізод 28.07.2013 року т.1 а.п.7 абзац 2, а.п.16 абзац 3) протягом доби виготовляла речовину опій ацетильований. Проте, по кожному з цих епізодів органом досудового розслідування визначено час збуту ОСОБА_5 або ОСОБА_9, відносно якого провадження було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, цієї виготовленої речовини (перший епізод 01.06.2013 року близько 12-00 годин - т.1 а.п.5 абзац 1, а.п.14 абзац 4; третій епізод 21.06.2013 року близько 22-20 години т.1 а.п.5 абзац 3, а.п.15 абзац 2; четвертий епізод 01.07.2013 року близько 19-30 години т.1 а.п.6 абзац 2, а.п.15 абзац 3; пятий епізод 04.07.2013 року близько 18-20 години т.1 а.п.6 абзац 3, а.п.16 абзац 1; сьомий епізод 28.07.2013 року т.1 а.п.7 абзац 2, а.п.16 абзац 3).

При викладенні обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по другому епізоду за ч.3 ст.307 КК України, органом досудового розслідування зазначається, що ОСОБА_5 07.06.2013 року (т.1 а.п.5 абзац 2, а.п.14 абзац 5) упродовж доби виготовила речовину опій ацетильований, яку цього ж дня, близько 00-30 години особисто збула ОСОБА_10

Зважаючи на те, що доба складає 24 години та розпочинається з 00-00 години по 23-59 години наступного дня, з викладених обставин кримінального правопорушення неможливо зрозуміти, протягом якого часу ОСОБА_5 виготовляла зазначену речовину та якого дня її збувала.

В цьому ж, на думку суду, полягає неконкретність обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.364 КК України (по першому обвинувальному акту від 23.01.2014 року) та за ч.1 ст.364 КК України (по уточненому обвинувальному акту від 24.03.2014 року).

Окрім зазначеного, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, орган досудового розслідування зазначає кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб, проте з викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не є зрозумілим, в чому полягає змова ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вищезазначене свідчить про неконкретне формулювання обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та порушенням права обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на захист.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3ст.42 КПК України,кожний обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Як вбачається з п.10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Згідност.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, адже право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення безпосередньо впливає на право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

За таких обставин, в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення його недоліків, в звязку з чим клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Інші недоліки, зазначені захисником ОСОБА_1, а саме зазначення судимостей ОСОБА_5, відсутність на обвинувальному акті печатки, на думку суду, не є підставою для його повернення прокурору у розумінні ст.291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт із додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.364 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2013 року за №42013230000000060, прокурору, який його затвердив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Корсаненкова

Судді М. О. Кириленко

ОСОБА_11