Ухвала суду № 63735255, 27.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3155/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2089/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 58

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк », ОСОБА_4, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ « ПроКредит Банк », ОСОБА_4, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження. При цьому зазнає, що копії ухвали судді про залишення позовну без руху від 21 жовтня 2016 року він не отримував, а неподання доказів не є підставою для залишення позову без руху та повернення її заявнику.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України ( а.с. 6 ). Позивачу було запропоновано усунути ряд недоліків, зокрема підписати позовну заяву особисто або підтвердити повноваження його представника в установленому законом порядку, а також вказати ціну позову та надати документи на підтвердження вартості спірного майна. Окрім того зазначено, що до позовної заяви не долучено належним чином завірених рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, не вказано місцезнаходження автомобіля, а акт опису й арешту майна від 02 березня 2015 року не завірений належним чином.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_3, на виконання вказаної ухвали, надано уточнену позовну заяву ( а.с. 9-10 ).

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року, позовну заяву повторно залишено без руху, в звязку не виконанням в повній мірі недоліків, про які зазначено в попередній ухвалі, а саме не додано залежним чином завіреного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та акту опису й арешту майна ( а.с. 12 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходила з того, що ухвала від 21 жовтня 2016 року про залишення без руху позовної заяви позивачем була отримана 31 жовтня 2016 року ( а.с. 14 ), однак недоліки заяви усунуто не було.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів для усіх фізичних та юридичних осіб гарантовано Конституцією України.

Статтею 1 ЦПК України, як головним завдання цивільного судочинства, визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12 червня 2009 року №2, розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Окрім того, у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З вкладеного вбачається, що неподання доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, та позивач не позбавлений можливості надати такі докази до початку слухання справи по суті.

Таким чином, оскільки ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2016 року, в звязка з ненаданням належним чином завіреного рішення суду та акту опису та арешту майна, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому позовна заяву безпідставно повернута позивачу.

За таких обставин, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року в даній справі скасувати та передати матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :