Постанова № 63735015, 26.12.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4995/16-п

Номер провадження 3/585/923/16

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Євромодуль», мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при ТОВ «Євромодуль», яка здійснювалася 14.12.2016 р. - 15.12.2016 р. (перевіряємий період 01.12.2015 р. 01.12.2016 р.), були виявлені порушення законодавства про працю головним бухгалтером ОСОБА_1

Так, заробітна плата директора ОСОБА_2, заступника директора ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_1, юриста Чаус Д. Л., начальника виробничого цеху ОСОБА_4 підлягала індексації у травні-листопаді 2016 року. Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 (зі змінами), якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Згідно штатного розпису у товаристві відбулося підвищення заробітної плати у травні 2016 року, сума підвищення заробітної плати у даному місяці директора ОСОБА_5, начальника виробничого цеху ОСОБА_4 не перевищувала суму індексації, проте різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу даним працівникам не нараховано. Дану різницю також не нараховано в червні листопаді 2016 року, чим порушено вимоги ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.1 зв.), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 238 від 15 грудня 2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, Актом перевірки № 815 від 15.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушниці суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6