Ухвала суду № 63734909, 26.12.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3721/16-к

Провадження № 1-кп/577/302/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-й пров. Щорса, 3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 358 ч.4 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 29 грудня 2016 року о 16 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого, свідків, які не допитувалися.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора і вказав, що у нього малися побоювання за власну безпеку і безпеку родини, в зв»язку з чим застосовано заходи для забезпечення йому безпеки. Він вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених має бути продовжений з раніше встановленими обов»язками. На запитання обвинуваченого ОСОБА_2 повідомив, що за часу розгляду справи в суді ніхто з обвинувачених на нього не тиснув та не погрожував.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечують проти запобіжного заходу домашнього арешту, але прохають встановити його дію в нічний час, надавши кожному з них можливість працювати і утримувати сім»ю, а ОСОБА_1К також вказав, що, маючи обмеження, встановлені судом, не має змоги лікуватися, маючи низку хронічних захворювань.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримуючи думку підзахисних, просить щодо кожного обвинуваченого змінити обов»язок цілодобово не залишати житло , застосувавши таку заборону лише в період з 19 години вечора до 07 години ранку наступної доби. Обгрунтовує клопотання тим, що обвинувачені бажають працювати, щоб утримувати свої родини. На даний час у них мається домовленість про працевлаштування, однак вони не мають можливості працювати, оскільки перебувають під домашнім арештом цілодобово. Умови запобіжного заходу виконують без порушень. Обвинувачені підтримують клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти умов запобіжного заходу, запропонованих захисником. Потерпілий підтримує думку прокурора.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають репутацію, що раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_2 має не зняту і непогашену судимість, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин, або іншим чином, в тому числі і шляхом ухилення від суду, перешкодити кримінальному провадженню, а тому, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт на строк до двох місяців з метою забезпечення ними виконання покладених на них процесуальних обов»язків та запобігання спробам переховуватися від суду та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. В той же час , враховуючи, що під час дії запобіжного заходу, обвинувачені ОСОБА_2, до якого не було застосовано електронний засіб контролю, та ОСОБА_3, до якого застосовано засіб контролю, не порушували обов»язки, встановлені судом, та мають бажання і можливість працевлаштування, що підтверджується зобов»язаннями роботодавців їх працевлаштувати і такі належним чином підтверджені, ОСОБА_2, крім того, має малолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_10, суд вважає можливим на час дії запобіжного заходу- домашнього арешту змінити обов»язки цим обвинуваченим, зобов»язавши їх носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області , з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з між собою та потерпілим у цьому кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня, задовольнивши таким чином клопотання захисника і прокурора частково. Задоволенню клопотання захисника щодо заміни умов запобіжного заходу ОСОБА_1 суд не вбачає. Так, обвинувачений ОСОБА_1 не порушував умови домашнього арешту, що є підставою не застосувувати до нього більш тяжкий запобіжний захід, однак, його можливість і бажання працевлаштування не доведена.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжити до 22 лютого 2017 року до 24 години.

Зобов»язати ОСОБА_1 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_11 цілодобово.

Зобов»язати ОСОБА_2 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_12 з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня.

Зобов»язати ОСОБА_3 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_13 з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня.

Строк дії ухвали в цій частині встановити до 22 лютого 2017 року до 24 години.

Зобов»язати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 29 грудня 2016 року надати суду документальне обгрунтування про їх працевлаштування.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6