Постанова № 63734692, 26.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5053/16-а

Провадження № 2-а/591/512/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішень суб»єкта владних повноважень

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 473 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 №474 «Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми». Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем оскаржувані рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме з недотриманням процедури оприлюднення регуляторного акта, чим порушено право позивача на інформацію, на доступ до публічної інформації, а також позивач був позбавлений можливості подавати зауваження та пропозиції до спірних проектів регуляторних актів. Також позивач зазначає, що був позбавлений можливості подати свою кандидатуру до конкурсного комітету з відбору підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, а тому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 №474 «Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 473 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» та відшкодувати судові витрати.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Сумської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю і пояснив суду, що проекти рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 473 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» та від 06.09.2016 № 474 «Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» разом з відповідними аналізами регуляторних впливів були оприлюднені на офіційному веб-сайті Сумської міської ради 05.08.2016 року. У запереченні проти позову представник відповідача, зокрема, зазначив, що відповідно до конкурсного комітету з відбору підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування можуть залучатись лише представники громадських організацій у сфері транспорту, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб»єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб»єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» кожний проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об»єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Так, згідно з частиною 2 статті 13 цього Закону повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а в разі їх відсутності у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Тобто, Законом передбачена можливість повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, зокрема, шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет, у разі відсутності у розробника такого проекту друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні» засобами масової інформації» діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.

З матеріалів справи та з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 комітету Сумської міської ради вбачається, що друкованим засобом масової інформації виконавчого комітету Сумської міської ради є Офіційний вісник Сумської міської ради, що має форму видання «бюлетень», серія та номер свідоцтва СМ 419/41-р. Однак у ньому було опубліковано лише повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта із вказівкою на адресу сайту на якому міститься сам проект рішення із аналізом регуляторного впливу.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Оскільки проект регуляторного акта, в порушення вимог статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не був оприлюднений у встановленому законом порядку, тому суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_3 про порушення виконавчим комітетом Сумської міської ради процедури прийняття регуляторного акта.

У запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що відповідно ч.9 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Оскільки Сумська міська організація учасників бойових дій АТО на території України, на думку представника відповідача, не є громадською організацією у сфері транспорту, то не може делегувати свого представника до конкурсного комітету. Однак у ході судового засідання представник відповідача не зміг пояснити розмежування між громадськими організаціями у сфері автомобільного транспорту та іншими громадськими організаціями.

Суд не може погодитись з такими доводами представника відповідача також з тієї підстави, що спірні правовідносини щодо формування конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування регулюються ч.11 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», у якій зазначено, що для організації забезпечення й підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Тобто обмеження щодо сфери діяльності громадської організації для делегування, чи участі їх представників у конкурсному комітеті з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в законодавстві відсутні, тому суд не може погодитись з такими доводами представника відповідача.

Доводи представника відповідача на те, що позивач не має права вчиняти жодних дій від імені громадської організації не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції в якості судового збору позивачем сплачено 551грн.20коп.. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 551грн.20коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 86, 94, 159-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 474 «Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 473 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми».

Стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету міста Суми документально підтверджені судові витрати в сумі- 551 грн. 20 коп..

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2016 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО