Постанова № 63734635, 27.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5952/16-а

Провадження № 2-а/591/613/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника міського голови м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій щодо неналежного розгляду письмового звернення бездіяльними та неправомірними, про зобовязання розглянути звернення відповідно до вимог Конституції та законодавства про звернення громадян, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом до посадової особи заступника міського голови м. Суми ОСОБА_2, позовні вимоги обґрунтовувала наступним. Зазначає, що у пологовому будинку вона працює 36 років, з яких 29 років займає посаду головної акушерки. За її принципову позицію на неї влаштували полювання з метою звільнити з роботи в пологовому будинку. З вказаною метою до позивача зявилась начальник відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, пояснивши, що вона виконує вказівку заступника міського голови м. Суми ОСОБА_2 Тому 28.09.2016 року позивач зробила офіційний запит на імя ОСОБА_6 для зясування, на підставі чого проводиться персональна перевірка діяльності позивачки. На вказане звернення 05.10.2016 року ОСОБА_6 надала вичерпну відповідь проте, що перевіряти позивача персонально їй доручив ОСОБА_2

З аналогічним зверненням позивач 28.09.2016 року також звернулась до заступника міського голови м. Суми ОСОБА_2, однак належної ґрунтовної відповіді не отримала. Тому 02.11.2016 року позивач звернулась до відділу звернень громадян ОСОБА_5 міської ради, де в цей же день отримала відповідь.

Позивач вважає, що відповідь на її звернення не містить відповідей на питання, поставлені в її зверненні від 28.09.2016 року, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, позивач вважає, що порушено строки розгляду її звернення, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Вказана відповідь на звернення, на думку позивача, порушила її конституційні права та спричинила їй моральну шкоду, що виразилася у моральних стражданнях, переживаннях, стресовому стані. Крім того, це виглядало принизливо в очах колективу, де вона є головою профспілкового комітету, у неї навіть погіршився стан здоровя після цього.

В звязку з вищевикладеним, позивач просить: 1) визнати дії заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 бездіяльними та неправомірними по неналежному розгляду її письмового звернення від 28.09.2016 року, 2) зобовязати заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 розглянути звернення ОСОБА_3 від 28.09.2016 року відповідно до ст. 40 Конституції України та ст.ст.15,19,20 Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Додатково пояснив, що відповідь на звернення позивача адресована ОСОБА_7 на адресу пологового будинку, без зазначення її почесного звання та посади, що також є порушенням вимог законодавства про звернення громадян. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідач незаконно спрямував звернення на розгляд до іншого структурного підрозділу ОСОБА_5 міської ради, і відповідь на звернення готувалась іншою особою, хоча питання у зверненні адресувались особисто до заступника міського голови ОСОБА_2 щодо його дій та повноважень. Представник позивача вважає, що відповідь на звернення повинна була бути надана невідкладно, так як звернення не потребувало додаткового вивчення, та вважає, що відповідачем при розгляді звернення допущена бездіяльність та порушення вимог ст.ст. 19, 40 Конституції України, та ст.ст. 1, 7, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 23-24). В запереченнях зазначає, що 26.09.2016 року на імя міського голови м. Суми надійшло колективне звернення працівників КУ «ОСОБА_5 міський клінічний пологовий будинок Пресвятої ОСОБА_8», за підписом трьох осіб, в тому числі ОСОБА_3 У зверненні йшлося про проблеми, які винили у трудовому колективі цього лікувального закладу, де працює позивач. Для вжиття заходів реагування 27.09.2016 року у вказаний лікувальний заклад зявилася начальник відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, яка мала вивчити проблемні питання, що виникли у трудовому колективі цього закладу та надати пропозиції для вжиття заходів реагування. Відповідач вказує, що на звернення позивача від 28.09.2016 року він надав відповідь у визначений законом термін 27.10.2016 року. У своїй відповіді вказав, що окрім інших повноважень відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради, у нього є право і обовязок розглядати, вивчати і реагувати на різного вижду звернення. Також у листі було зазначено, що відділом охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради було вжито заходів в порядку реагування на лист, адресований міському голові м. Суми. Відповідач вважає, що позивач ОСОБА_4 не повністю зрозуміла і не звернула уваги на посилання у відповіді на лист-звернення на імя міського голови м. Суми, власноруч підписаний позивачем, і який і став приводом для відвідування лікувального закладу начальником відділу ОСОБА_6 Відповідач також вказав, що про лист начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 від 05.10.2016 року він дізнався лише після отримання позову з додатками. При наданні відповіді на звернення позивача відповідач в повній мірі не розумів його зміст в частині питання щодо перевірки персональної діяльності. Тому 20.12.2016 року відповідач на імя ОСОБА_3 додатково направив розяснення до його попереднього листа-відповіді від 27.10.2016 року. Відповідач вважає вимогу стосовно його бездіяльності необґрунтованою та безпідставною. Стосовно вимоги про повторний розгляд звернення позивача, відповідач вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, так як ним вже направлено позивачу повне та детальне розяснення його відповіді на звернення. За вказаних обставин просить в задоволенні позову відмовити (а.с.23-24, 25-26, 27).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2016 року ОСОБА_4 звернулась із письмовим зверненням на імя заступника міського голови м. Суми ОСОБА_2, в якому просила надати їй відповідь на наступні питання: 1) чи надавав заступник міського голови м. Суми ОСОБА_2 вказівку начальнику відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 вказівку перевірити персональну діяльність ОСОБА_3 в медичному закладі; 2) якщо це мало місце, надати копію відповідного документу (наказу, розпорядження); 3) в разі наявності таких вказівок, надати письмове розяснення, чи відповідають такі вказівки службовим обовязкам заступника міського голови за посадовою інструкцією (а.с.8).

27.10.2016 року позивачу на адресу місця її роботи по вул. Троїцька, 20 в м. Суми була направлена письмова відповідь на звернення, в якій було вказано про функції відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради, серед яких: організація та проведення перевірок в підвідомчих лікувальних закладах по всіх напрямках діяльності; розгляд звернень громадян. Крім того, було повідомлено, що відділом охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради вжито заходів у звязку з надходженням на адресу міського голови листа від 26.09.2016 року (а.с.9).

Крім того, судом встановлено, що 05.10.2016 року на імя позивача було направлено відповідь начальником відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, яка повідомила щодо підставою проведення перевірки діяльності позивача як головної акушерки пологового будинку стало усне доручення заступника міського голови ОСОБА_2, яке він дав начальнику відділу 27.09.2016 року на апаратній нараді (а.с.10).

Судом встановлено, що вже після відкриття провадження у даній адміністративній справі та призначення справи до розгляду, заступником міського голови ОСОБА_2 20.12.2016 року була надана додаткова відповідь на звернення позивача від 28.09.2016 року, в якій відповідач розяснив свою попередню відповідь від 27.10.2016 року, та зазначив, що вжиття заходів відділом охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради мало відбуватись в порядку реагування на колективне звернення на імя міського голови від 26.09.2016 року, підписане в тому числі і позивачем, з приводу вивчення питань, викладених у даному зверненні, з метою подальшого вжиття заходів по уникненню конфліктних ситуацій у лікувальному закладі, де працює позивач. Вказані заходи будь-яких перевірок не передбачали, тим більше персональних. Також ОСОБА_2 зазначив, що він не давав вказівок начальнику відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 щодо перевірки персональної діяльності позивача, а тому і документів, вказаних у п. 2 звернення позивача, надати неможливо в звязку з їх відсутністю (а.с.27).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім того, відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, бездіяльність та рішення субєкта владних повноважень підлягають критичній оцінці судом з точки зору їх відповідності чинному законодавству, що в даному випадку регулює питання розгляду звернень громадян. Саме вищенаведені приписи закону мають пріоритет при вирішенні даного спору.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 29.04.2016 року № 119-Р «Про розподіл обовязків міжміським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету», заступник міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, серед інших повноважень, спрямовує, координує та контролює роботу таких виконавчих органів міської ради, міських підприємств установ, організацій: зокрема, відділу охорони здоровя.

Також згідно вказаного розпорядження від 29.04.2016 року № 119-Р, заступник міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 бере участь у вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів) у підвідомчих установах та організаціях.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані: обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

На обґрунтовану вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановлено цією статтею терміну.

Як вбачається зі звернення ОСОБА_3, звернення адресоване заступнику міського голови м. Суми ОСОБА_2, вимоги щодо скороченого терміну розгляду дане звернення не містить (а.с.8).

Тому, суд вважає, що відповідачем при наданні відповіді 27.10.2016 року не було порушено загальний термін розгляду звернення 1 місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку дається тим органом, яким отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обвязки.

З відповіді на звернення вбачається, що відповідь надана у встановлений законом строк, тією ж посадовою особою, до якої адресоване звернення і підписана нею, тобто відсутні підстави для визнання дій заступника міського голови м. Суми ОСОБА_2 бездіяльними та неправомірними.

Водночас, з відповіді на звернення вбачається, що вона не містить повної та обґрунтованої відповіді на ті питання, які ставила у своєму зверненні позивач, а лише надає загальну інформацію про функції відділу охорони здоровя ОСОБА_5 міської ради.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем при наданні відповіді у повній мірі не дотримано вимоги ст. 40 Конституції України щодо надання обґрунтованої відповіді, та вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо обєктивної і всебічної перевірки заяви, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він вже надав додаткову відповідь на звернення позивача, суд не може прийняти як підставу для відмови у позові, оскільки додаткова відповідь надана відповідачем вже після предявлення позову до суду, і не звільняє відповідача від обовязку при розгляді звернень громадян своєчасно і повно виконувати вимоги Конституції та Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., позов частково задоволено, а відповідач є посадовою особою ОСОБА_5 міської ради, то на підставі ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 міської ради.

На підставі ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника міського голови м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій щодо неналежного розгляду письмового звернення бездіяльними та неправомірними, про зобовязання розглянути звернення відповідно до вимог Конституції та законодавства про звернення громадян задовольнити частково.

Зобовязати заступника міського голови м. Суми ОСОБА_2 розглянути звернення ОСОБА_3 від 28.09.2016 року відповідно до вимог ст. 40 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо всебічної перевірки звернення та надання обґрунтованої відповіді.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_3 понесений нею судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду в повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В.Кривцова