Ухвала суду № 63734389, 19.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9144/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року в частині відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_6, Одеської міської ради, ВК Одеської міської ради, Приморської РА Одеської міської ради, третя особа Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення ВК ОМР, рішень ОМР, розпоряджень Приморської РА ОМР, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

19.04.2016 року третя особаОСОБА_3 звернулась до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_6, Одеської міської ради, ВК Одеської міської ради, Приморської РА ОМР, третя особа Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у звязку з недоплатою судового збору у розмірі 11024 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_3 та надав останній строк для усунення недоліків.

14.07.2016 року до суду надійшло додаткове клопотання представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат, встановивши їх розмір рівним розміру вже сплаченого ОСОБА_3 судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою від 14.06.2016 року та 30.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви про зменшення розміру судових витрат, у звязку з відсутністю письмових доказів майнового стану ОСОБА_3 та 24.06.2016 року УПФУ у Веселинівському районі Миколаївської області видало довідку № 192 про розмір нарахованої та фактично сплаченої пенсії ОСОБА_3 З цієї довідки вбачається, що встановлена судом сума судового збору перевищує річний розмір пенсії за віком, яку отримує ОСОБА_3 Крім того, вказана пенсія є єдиним джерелом забезпечення її фізичного існування, інших доходів у неї немає. Одночасно, представник ОСОБА_3 надав суду довідку № 102 від 08.07.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України», з якої вбачається, що станом на 08.07.2016 року у ОСОБА_3 у ТВБВ №10014/0161 філії Миколаївського ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» рахунків немає; довідку видану ВК Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про склад сімї; довідку Управління соціального захисту населення РДА Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні; довідку Веселинівської районної державної адміністрації з якої вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрована як фізична - особа підприємець.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат, позов ОСОБА_3 визнаний неподаним та повернутий позивачу.

01.08.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року скасовано. Передано питання щодо відкриття провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини, до розгляду в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду в частині відстрочення сплати судового збору, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України чітко передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, оскарження ухвал щодо відстрочення сплати судового збору до вказаного переліку не віднесено.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року в частині відстрочення сплати судового збору повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року в частині відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2