Ухвала суду № 63734378, 22.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6159/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Мологівська сільска рада про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у вселенні та користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2015 року, ОСОБА_2 звернулаь із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку по вул. Миру, 151 \колишня вул.Комсомольска\ у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області і зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка є власником 39\100 частин спірного житлового будинку у якій зареєстрований відповідач, її онук.

Позивачка бажає розпорядитись належною їй власністю, однак не може здійснити це, оскільки у будинку зареєстрований відповідач, який більше року не проживає у спірному будинку.

Посилаючись на те, що відповідач не проживає у спірному будинку більше року без поважних причин, позивачка просила позов задовольнити.

У суді першої інстанції позивачка і її представник позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Відповідач позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом про вселення, зазначаючи, що не проживає у будинку з поважних причин з серпня 2015 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016 року ОСОБА_2 у позові відмовлено, зустрічний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду у частині відмови їй у позові скасувати і постановити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду у цій частині, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи і наявність доказів відсутності відповідача більше року у жилому приміщенні без поважних причин.

У засіданні колегії суддів:позивачка ОСОБА_2 і її представник скаргу підтримали; відповідач ОСОБА_3 скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка ОСОБА_2 просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №151 по вул. Миру \колишня вул. Комсомольска\ у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області і зняти його з реєстарційного обліку за спірною адресою з підстав ст. 405 ч.1 ЦК України, оскільки відпровідач не проживає у жилому приміщенні більше року без поважних причин (а.с.2-4,91)

Суд, відмовляючи ОСОБА_2 у позові виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірному жилому приміщенні з поважних причин, оскільки йому чинились перешкоди у користуванні (а.с.76-79).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ст. 405 ч.2 ЦК України).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником 39\100 частин житлового будинку №151 по вул. Миру у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області. В належній позивачці частині житлового будинку з 1992 року \з народження\ був зареєстрований та проживав її онук - відповідач ОСОБА_3 З серпня 2015 року відповідач не проживає у спірному будинку з тих підстав, що позивачка не пускає його до будинку, перешкоджаючи у проживанні (а.с.6-13,15,91).

З приводу неправомірної поведінки позивачки і перешкод у користуванні жилим приміщенням з серпня 2015 року відповідач ОСОБА_3 у лютому 2016 року звернувся із заявою до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.48).

З матеріалів Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області \ЖЕО №1394 від 12.02.2016 року\ вбачається, що ОСОБА_3 12.02.2016 року дійсно звернувся до органів поліції із заявою стосовно перешкод, які чиняться йому у проживанні в будинку по вул. Комсомольсій.151 у с. Молога, при цьому, у заяві зазначено, що йому перешкоджають у проживанні з 28.08.2015 року бабуся та батько, крім того, в спірному будинку залишились його особисті речі та майно. 25.02.2016 року відповідач дав пояснення працівнику поліції, у яких повністю підтвердив свою заяву від 12.02.2016 року.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірному жилому будинку з серпня 2015 року з поважних причин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові ОСОБА_2

Доводи позивачки ОСОБА_2 у скарзі про те, що: відповідач не є співвласником частини житлового будинку; не бере участі у витратах на утримання будинку; позивачка бажає розпорядитися своєю частиною житлового будинку; з відповідачем вона не укладала договору на користування жилим приміщенням; відповідач не проживає у спірному будинку більше року без поважних причин і вона не перешкоджала онуку у проживанні; відсутні докази того, що відповідач звертався в лютому 2016 року до органів поліції не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, зареєстрований у спірному жилому приміщенні (а.с.15).

Факт реєстрації особи у жилому приміщенні надає цій особі право користування жилим приміщенням.

Особа, яка зареєстрована у жилому приміщенні може і не бути власником цього жилого приміщення.

Позивачка, у встановленому законом порядку, не позбавлена права вимагати відшкодування відповідачем витрат на утримання жилого будинку.

Бажання позивачки, як власника частини жилого будинку, розпорядитись належною їй власністю, не є правовою підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону (ст. 405 ч.1 ЦК України).

Встановлено, що відповідач не проживає у спірному будинку з серпня 2015 року з поважних причин, оскільки відповідачка стала чинити відповідачу перешкоди у проживанні, що підтверджується заявою відповідача до органів поліції і матеріалами Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, які досліджені у засіданні колегії суддів.

Посилання позивачки ОСОБА_2 у скарзі і поясненнях в засіданні колегії суддів на те, що факт непроживання відповідача без поважних причин більше року підтверджується поясненнями її сусідів та актом від 03.12.2015 року (а.с.14,16-18) не заслуговують на увагу, оскільки об'єктивно спростовується встановленими судом першої інстанції дійсними обставинами справи і належними доказами.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду у частині залишення без розгляду зустрічного позову, у встановленому законом порядку, не оскаржено.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові ОСОБА_2, рішення суду у цій частині відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду у частині залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міьскрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у частині відмови ОСОБА_2М.у позові до ОСОБА_3, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6