Ухвала суду № 63734303, 21.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8171/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеського обласного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5, треті особи Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеського обласного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

14 вересня 2016 року позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просить накласти арешт на земельну ділянку з надвірними спорудами, розташованими за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Красносілка, вул.Перемоги, 67 та заборонити Красносільській сільській раді реєструвати право власності на спірну земельну ділянку на інших осіб.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що відповідач ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на спірну земельну ділянку з розташованим на ній нерухомим майном та на данний час має намір продати його, що у майбутньому може зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову розглянуто за відсутності сторін у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, отже між сторонами існує спір немайнового характеру та заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, можливість забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та земельну ділянку при розгляді справи з вимогами немайнового характеру суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильного застосування судом норм права, які привели до невірного вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву про забезпечення позову, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2