Ухвала суду № 63734068, 26.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25194/16-ц

Провадження № 2/522/9605/16

У Х В А Л А

Іменем України

„ 26 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 240000,0 (двісті сорок тисяч) доларів США, що складає еквівалент 6333600,0 (шість мільйонів триста тридцять три тисячі шістсот) гривень.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на 2/3 частини нежилої будівлі складу за адресою: м. Одеса, Польський спуск, 6 «Б»; 300/1000 нежитлових приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, пров. Жукова Віце-Адмірала, 2; 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; допоміжне приміщення (підвал) за адресою: м. Одеса, вул.Дерибасівська,5; 2/3 частини нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул.Дерибасівська,5; 1/6 та 1/3 частини нежилого підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Дерибасівська,5.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

Виходячи з наданих стороною позивача документів, беручи до уваги, що суд є обмеженим у часі розгляду поданої заяви про забезпечення позову та у можливостях здійснити перевірку цих відомостей, суд має виходити з того, що між сторонами по справі виникли договірні відносини з приводу належного виконання відповідачем умов укладеного договору. За цим договором позивач виступив позикодавцем, відповідач позичальником.

Як наполягає сторона позивача, що має бути перевірено під час судового розгляду, відповідач не виконав належним чином та своєчасно умови укладеного договору, в результаті чого позивач вимушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу істотної за розміром грошової суми. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й унеможливлення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного йому нерухомого майна іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання будь-якого за змістом можливого судового рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно частково.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково суд виходить з вимог співмірності заявлених позовних вимог та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у частині накладення арешту на 2/3 частини нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул.Дерибасівська, 5.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Азарієвичу, а саме: на 2/3 частини нежилої будівлі складу за адресою: м. Одеса, Польський спуск, 6 «Б»; 300/1000 нежитлових приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, пров. Жукова Віце-Адмірала, 2; 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; допоміжне приміщення (підвал) за адресою: м. Одеса, вул.Дерибасівська,5; 1/6 та 1/3 частини нежилого підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Дерибасівська, 5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: Загороднюк В.І.

26.12.2016