Рішення № 63734031, 26.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22933/16-ц

Провадження № 2/522/9046/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 рокуПриморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-суддіЧернявської Л.М.,

при секретаріПрусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 28.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна та просить звільнити з під арешту та заборони на відчуження квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, накладеного Ухвалою Приморського районного суду (522/17013/15-ц) від 12.11.2015 року, за реєстраційним номером запису про обтяження №16109874 від 26.11.2015 року та за реєстраційним номером запису про обтяження №16109949 від 30.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Ухвалою Приморського районного суду від 12.11.2015 року накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру, що порушує його права, як іпотекодержателя, вказаного майна, та порушують його інтереси як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, у зв'язку з чим, він вимушений звернувся до суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2006 року між ОСОБА_4 та АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4») було укладено Кредитний договір №014/0036/82/46194. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_3 відповідно до договору іпотеки за реєстровим номером 1452 від 23.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , надав в іпотеку нерухоме майно: квартира під номером 40, будинок 9-а, бульвар Лідерсівський у м. Одеса.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, відповідно дост. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

В силу вказаних норм 31.08.2016 р. ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/0036/82/46194 від 22.02.2006 року та іпотечним договором зареєстрованим за №1452 від 23.02.2006 року (реєстраційний номер іпотеки 2950629) ПАТ «АРТЕМ БАНК», який в свою чергу уклав з ОСОБА_1 договір відступлення права вимоги, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек.

Згідност. 27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимог іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0036/82/46194 від 22.02.2006 року, у тому числі право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки №1452 від 23.02.2006 року.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0036/82/46194 від 22.02.2006 року складає 412 418,16 дол. США за кредитом і процентами та 55952744,51 гривень за пенею.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила, щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначають сторонни, між іпотекодавцем та іпотекодержателем досягнута домовленість щодо добровільного продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0036/82/46194 від 22.02.2006 року.

12.11.2015 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі 522/17013/15-ц з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру №40 по Лідерсівському бульвару, 9-а в м. Одесі, що є предметом іпотеки та належить на праві приватної власності ОСОБА_3. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Ухвали Приморського районного суду від 12.11.2015 року внесено запис про обтяження №16109874 від 26.11.2015 року про арешт нерухомого майна, а також запис №16109949 від 30.12.2015 року.

Згідно ст.ст. 3, 14, 21, 23, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжування (кредитора по забезпеченим рухомим майном зобов'язанням) на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжування на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Як передбачено ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимог на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/ії виконання та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В данному випадку, право первісного іпотекодержателя - ОСОБА_1 задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 22 лютого 2006 року, а Ухвалу про накладення арешту на квартиру №40 у будинку 9-а по Лідерсівському бульвару в м. Одесі було постановлено 12.11.2015 р., тобто набагато пізніше ніж було укладенодоговір іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_1 має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію, в рахунок погашення заборгованості перед іншими кредиторами.

Згідно ч.1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно дост. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, за даних обставин та за наявності вказаних вище арештів Заставодержатель не має можливості скористатися наданими йому чинним законодавством України та Договором іпотеки правами на першочергове, безперешкодне, та повне задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок переданого в заставу нерухомого майна.

Таким чином,необхідно захистити цивільні права та інтереси заставодержателя нерухомого майна, та звільнити майно з-під арешту.

На підставі викладеного керуючисьЗаконом України «Про іпотеку», ст.ст. 15,16, 514 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Звільнити з під арешту та заборони на відчуження квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, накладеного Ухвалою Приморського районного суду (522/17013/15-ц) від 12.11.2015 року; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач: Приморський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ: 02892942, за реєстраційним номером запису про обтяження №16109874 від 26.11.2015 року, за реєстраційним номером запису про обтяження №16109949 від 30.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Чернявська Л.М.

26.12.2016