Постанова № 63733920, 27.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

27.12.2016

522/20623/16-к

1-«кс»/522/24597/16

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

за участю слідчого - Вірановського Є.В.

представника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №32016160000000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 особисто та на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження за №32016160000000141 від 20.10.2016 року, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016.

Адвокат ОСОБА_1 клопотання мотивує тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний знак НОМЕР_2, є власністю ОСОБА_2, що мешкає в Херсонській обл., Чапалинський р-н, смт. Чапалинка, вул. Спартака, 23.

В серпні 2016 року ОСОБА_2 передала у користування належний їй автомобіль ОСОБА_3, для особистого використання. Жодної розмови про неправомірне використання автомобіля між ними не було, про наміри ОСОБА_3 нічого не знала.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2 не є особою щодо якої здійснюється провадження, та їй про підозру ані слідчим, ані прокурором не повідомлено, не є обвинуваченим та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Крім того, цивільний позов про відшкодування шкоди завданої її діями, в рамках вказаного кримінального провадження, заявлено не було.

Враховуючи вказане адвокат ОСОБА_1 вважав, що будь-якої обґрунтованої необхідності в подальшому арешті, транспортного засобу марки «Рено Трафік», реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, немає.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого, який залишив на розсуд суду питання щодо скасування арешту, адвоката ОСОБА_1, який просив клопотання задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником вказаного транспортного засобу марки «Рено Трафік», реєстраційний знак НОМЕР_2, який було 30 листопада 2016, вилучено.

05 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на вказаний вилучений транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, було накладено арешт.

Однак ОСОБА_2 не була присутня при вирішенні питання про арешт вказаного транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 2,3ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні власник вказаного транспортного засобу марки «Рено Трафік», реєстраційний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження, також беручи до уваги той факт, що у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, разом з цим з вказаного транспортного засобу були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню та дослідженню доказів.

Однак, будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначений в клопотанні транспортний засіб, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні транспортний засіб може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3ст. 132 КПК Українипотреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.98,132,170,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №32016160000000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, за № 522/20623/16-к, № 1-«кс»/522/22551/16, а саме скасувати арешт накладений на:

- транспортний засіб марки «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1.

Зобовязати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №32016160000000141 від 20.10.2016 року, невідкладно повернути вказаний транспортний засіб марки «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, що мешкає в Херсонській обл., Чапалинський р-н, смт. Чапалинка, вул. Спартака, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: