Ухвала суду № 63733186, 16.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/18744/16-а

Пр.№2а/521/397/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання дій противоправними, визнання оцінки майна противоправною та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

В листопаді 2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Росла», яким просила суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеської області Мельніченко А.В. щодо винесення постанови від 30 вересня 2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП №52091275; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А. В. від 30 вересня 2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені ВП №52091275; визнати протиправною оцінку майна згідно із звітом від 17 жовтня 2016 року, який складений ТОВ «Росла» щодо об'єкту нерухомості: квартира №1 загальною площею 103,5 кв. м. житловою площею 65.0 кв.м., підсобна 38.5 - з м.. корисна 103,5 кв. .м. кухня - 8,00 кв. м.. що знаходиться за адресою: м. Одеса. Фонганська дорога, буд. 22,власником якої є ОСОБА_3 дійсним та скасувати цей звіт.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016року було відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 24 листопада 2016р. (а.с.16).

Ухвалою суду від 24 листопада 2016року адміністративна справа була призначена до судового розгляду на 13 грудня 2016р. (а.с.29).

16 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 26 квітня 2016року надала до суду клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вимоги ОСОБА_3 в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник позивачки, діючий на підставі довіреності від 09 листопада 2016року у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи про закриття провадження у справі, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно дост.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною першою статті 55 Конституції України,передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини четвертої статті 55 Конституції України,кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження»

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року №3 юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач у клопотанні про закриття провадження по справі посилається на п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Враховуючи те, що вимоги позивачки стосуються визнання дій державного виконавця неправомірними, та за наслідками чого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оцінку майна, з огляду на гарантоване статтею 55 Конституції України право особи захищати свої права будь-яким, незабороненим законодавством способом, право особи на доступ до суду, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.157 КАС України відсутні, а клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративними позовом ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157 КАС України суд,

ухвалив:

Клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання дій противоправними, визнання оцінки майна противоправною та скасування постанови державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда