Ухвала суду № 63732327, 23.12.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/2126/2012

Ухвала

іменем україни

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №495/2126/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №495/2126/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів. Свою заяву обґрунтовує тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини стягувача, а через постійні зміни в законодавстві та небажання державних органів, що здійснюють виконання рішень суду належним чином виконувати свої обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву про поновлення строку, суд встановив.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів - відмовити. - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена часткова.

Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2012 року скасована. Прийнята нова постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, що не відповідає вимогам ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як учаснику ліквідації Чорнобильської катастрофи ІІ категорії у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволена частково.

Постановою державного виконавця від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист №1505/2126/2012 виданий 18 липня 2013 року з підстав набуття чинності 01 січня 2013 року Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та того, що стягнення коштів з державних органів здійснюється державною казначейською службою та зазначено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання повторно до 02 жовтня 2016 року.

Постановою державного виконавця від 31 серпня 2016 року на підставі повторної заяви стягувача від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_1 був повернутий виконавчий лист з тих самих підстав, що стягувачу необхідно звернутись до Державної казначейської служби.

16 вересня 2016 року в межах строку для повторного предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 звернувся до служби в Білгород-Дністровське відділення Державної казначейської служби з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу по виконанню рішення суду.

Білгород-Дністровське відділення Державної казначейської служби листом від 19 вересня 2016 року №06-11/822 повідомило, що боржник «Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міськради» не обслуговується в казначействі, а обслуговується «Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради (ЄДРПОУ 03194789), вказаний лист ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2016 року.

На запит до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міськради про надання відомостей щодо перейменування назви, ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно рішення Білгород-Дністровської міської ради №718-VІ від 31.10.2013 року управління змінило назву на Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міськради (лист від 24.10.02016 року №50/4051).

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав лише 24 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

За таких обставин, суд вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №1505/2126/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Видати ОСОБА_1 належним чином оформлений виконавчий лист по справі №1505/2126/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів із зазначенням коду ЄДРПОУ боржника в порядку, встановленим листом від 26 лютого 2013 року №30/44 Державної судової адміністрації і ДПС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя