Ухвала суду № 63732072, 21.06.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-12-1583/10 21.06.2010

Провадження №22ц-6340/10

УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівійський І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на рішення І Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС ''Флагман" про повернення депозитного вкладу га стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центральної районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення депозитного вкладу та стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з цим. КС ''Флагман" подала апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає зачищенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до зазначених вимог, апеляційні скарги мають бути оплачені державним митом в залежності від ціни позову за ставками, які визначені підпунктами "з", "а", ст. З п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито"'.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, державне мито в даному випадку має складати 63 грн. 90 коп. Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн. 1 Іроте, такі витрати апелянтом не оплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297. 121 ЦПК України, суддя. -

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман"' на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк до 16 липня 2010 року усунути недоліки, І наведені у мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити 63 грн. 90 коп. державного мита га 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу Код платежу: 22090100

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096 МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: ержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва ршначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно - 'хнічного забезпечення розгляду справ у суді'" рик: ГУДКУ в Миколаївській області од ЄДРПОУ: 23626096 зрахунковий рахунок: 31211259700006 ФО: 826013

Надати квитанції про сплату зазначених витрат апеляційному суду Мик _ бласті.

У У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддек еляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Миколаївської області