Ухвала суду № 63732058, 27.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5704/16-ц 27.12.2016 27.12.2016 27.12.2016

Провадження №22-ц/784/2863/16

Справа № 487/5704/16ц

Провадження № 22ц/784/2863/16 Головуючий у 1-ї інстанції Нікітін Д.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЕКОПІК-Україна»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року

за позовом

ОСОБА_2 ОСОБА_2 Тодорова

до ТОВ «ЕКОПІК-Україна»,

Приватного підприємства (ПП) «ВІКІ»

про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЕКОПІК-Україна», ПП «Вікі» про визнання недійсними договорів укладених 16 червня 2014 року між первісним кредитором ПАТ «Банк «Морський» і новим кредитором - відповідачем ТОВ «ЕКОПІК-Україна» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2012 року, іпотечним договором та договорами застави.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10листопада 2016 року за позовом відкрито провадження.

Відповідач ТОВ «ЕКОПІК-Україна» подало на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якої просить її скасувати, посилаючись на те, що суд з незрозумілих підстав не взяв до уваги зареєстроване місце знаходження відповідача як юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження за позовною заявою ОСОБА_2, суддя виходив з положень частини 2 статті 109, частини 1 статті 113 ЦПК України, яка встановлює, що позови, які предявляються до кількох відповідачів можуть предявлятися за місцем знаходження одного із відповідачів юридичних осіб за вибором позивача.

Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_2, предявляючи позов до суду просив, в тому числі, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Тобто звернувся до суду із позовом, який виникає з приводу нерухомого майна.

За змістом частини 14 статті 110 і частини 1 статті 109 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, з подачею позову за зареєстрованим місцем знаходження одного із відповідачів, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Отже, позивач подав позов до неналежного суду, оскільки спір виник і щодо нерухомого майна, яке знаходиться у Інгульському районі міста Миколаєва по вулиці 6-ої Слобідської (Комсомольської), будинок 101а .

Тому висновок судді про звернення позивача до суду з дотриманням правил підсудності є невірним, а відкриття провадження з посиланням на ч. 1 ст. 122 ЦПК України є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України доводи апелянта є частково обґрунтованими та є усі підстави для скасування ухвали судді з передачею матеріалів позовної заяви на новий розгляд для вирішення питання щодо підсудності.

На підставі статті 88 ЦПК України та у відповідності до розяснень, викладених у пункті 37 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, витрати, понесені відповідачем підлягають розподілу судом першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПІК-Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді