Ухвала суду № 63731847, 26.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12203/16-ц

н\п 2/490/4317/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2016 р. представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом , в якому просив визнати незаконним наказ № 143-ВК від 22 вересня 2016 року про продовження терміну випробування, визнати незаконним наказ № 156-ВК від 26 жовтня 2016 року про продовження терміну випробування, визнати незаконним наказ № 164 від 14 листопада 2016 року про звільнення та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ПАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 26.12.2016 року.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В силу змістуст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зіст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування нормКонвенції «Про захист прав людиниі основоположних свобод». Згідно ізст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Відповідно до положеньст. 9 Конституції Українитаст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість якихдана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнитиці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивномутесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в данійсправі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Зважаючи на те, що суддя Черенкова Н.П. проживає по сусідству із позивачем ОСОБА_1 (мікрорайон м. Миколаєва "Ракетне урочище"), з метою уникнути в подальшому можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід по справі.

Керуючисьст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи № 490/12203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про поновлення на роботі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова