Ухвала суду № 63731799, 23.12.2016, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження 2-а/485/33/16

УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка питання про виправлення описки у постанові суду від 19 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у Снігурівському районі щодо відмови у зарахуванні у подвійному розмірі до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Снігурівській ВК №5 з 01 липня 1983 року по 01 березня 1995 рік, з зобов"язанням відповідача вчинити певні дії.

При постановленні судового рішення судом допущено описку в описовій та мотивувальній частинах постанови, а саме зазначено про отримання пенсії позивачем відповідно до Закону України "Про державну службу", замість Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення".

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у Снігурівському районі щодо відмови у зарахуванні у подвійному розмірі до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Снігурівській ВК №5 з 01 липня 1983 року по 01 березня 1995 рік, з зобов"язанням відповідача зарахувати йому до страхового стажу роботи вказаний період відповідно до ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у подвійному розмірі.

В описовій та мотивувальній частинах вказаної постанови судом допущено описку, а саме зазначено про отримання пенсії позивачем відповідно до Закону України "Про державну службу", замість Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення".

Як вбачається з копії пенсійної справи в матеріалах справи №485/1543/16-а провадження №2-а/485/33/16 (а.с.58-62), ОСОБА_1 з листопада 2016 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення" від 09.07.2003 року №1058-ІV.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у постанові суду та замість Закону України "Про державну службу" зазначити Закон України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення".

Керуючись 158, 160, 165, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року по справі №485/1543/16-а провадження №2-а/485/33/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення і його скасування та замість Закону України "Про державну службу" зазначити Закон України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення".

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом п"яти днів з моменту отримання сторонами її копії.

Суддя