Ухвала суду № 63731778, 27.12.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3454/16-ц

Провадження № 2/484/2499/16

Ухвала

про зебезпечення позову

27.12.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє за дорученням про вжиття заходів для забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином,-

встановив:

14.11.2016 року представник позивача до дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином.

27.12.2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_1 до суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою місто Первомайськ, вул. Овражна,13 , який зареєстрований на ОСОБА_3.

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином. В період шлюбу з відповідачем на спільні кошти, був придбаний житловий будинок, розташований в місті Первомайську Миколаївської області по вул. Овражна,13. Будинок був оформлений за договором дарування на ім'я відповідача, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 30.05.2002 року.Оскільки існує висока імовірність того факту, що відповідач зможе в будь-який момент здійснити відчудження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може утриднити або унеможливить виконання рішення суду, а тому позивач вважає за необхідне накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою місто Первомайськ, вул. Овражна,13 , зареєстрованого за ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якійстадії розгляду справи, якщоневжиття заходів забезпечення позовуможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України , заява про забезпечення позовурозглядається судом,у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З копії витягу реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок по вул. Овражна, будинок,13 в м.Первомайську Миколаївської області на підставі договору дарування № 3927 від 30.05.2002 року посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та ту обставину , що зазначений будинок є предметом спору, суд приходить до висновку, що вданому випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому заява позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Накласти арешт на житловий будинок по вул. Овражна,13 в м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований на ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Оскарження ухвали суду не зупиняє її дію.

Суддя: