Ухвала суду № 63731747, 27.12.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/1388/16-к

Провадження №1-кп/483/125/2016

У Х В А Л А

про призначення судової пожежно-технічної експертизи

27 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Гомана В.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000522 від 16 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 23 год. 30 хв. 21 травня 2016 року по 01 год. 00 хв. 22 травня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою інструменту пошкодив дах магазину «Колос», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 44, який на праві власності належить ОСОБА_1, та проник до його приміщення, після чого зібрав до полімерного пакету тютюнові та алкогольні вироби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 на загальну суму 6023 грн., та скреч - картки поповнення рахунку «Kyivstar» та «Life» майно, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 на загальну суму 511 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у зазначений вище час, перебуваючи у приміщенні магазину «Колос», з метою приховування слідів вчиненої ним у даному магазині крадіжки та маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, вчинив підпал вказаного приміщення магазину, склавши у купу легкозаймисті речі (папір, одяг, тощо) та підпаливши їх запальничкою, внаслідок чого сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено приміщення магазину та речі, які знаходилися в ньому, що спричинило матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та який згідно висновку комплексної (судово- товарознавчої та будівельно-технічної) експертизи від 19 серпня 2016 року становить 571 196 гривень 30 копійок, що в 787 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на момент вчинення злочину становив 725 грн., та по цій ознаці відноситься до шкоди, заподіяної у особливо великих розмірах.

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, - за ч. 3 ст. 185 КК України, та за умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великому розмірі, - за ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та відмовився надавати показання до дослідження всіх доказів по справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення у даному кримінальному провадженні судової пожежно-технічної експертизи з метою зясування фактичних обставин, що передували пожежі та її причини. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина виникнення пожежі?

2. Які обставини сприяли виникненню пожежі?

3. Чи не виникла пожежа з причини короткого замикання електропроводки, самовозгоряння предметів, несправності електричних або інших приладів?

4. Чи виникла пожежа внаслідок дії зовнішнього джерела вогню та чи є він причиною самовозгоряння?

5. Чи міг бути скоєний підпал вказаного приміщення магазину та яким чином цей підпал було здійснено?

6. Чи свідчать виявлені ознаки про застосування певного способу підпалу, якщо так то які саме?

7.В якому місці почалося горіння та яким шляхом розповсюджувався вогонь ?

8. Чи є дане місце осередком виникнення пожежі (містом початку горіння)?

9. Яка була тривалість пожежі, судячи по стану обєкту, ураженого вогнем?

10. Чи знаходились електричні засоби, які були в магазині під час пожежі, у справному стані?

11.Чи відповідають вказані електричні прилади вимогам пожежної безпеки?

12. Чи вірно експлуатувались дані електричні пристрої, якщо ні, то в чому були порушення та чи несли вони небезпеку при пожежі?

13. Чи мало місце коротке замикання електропроводки, якщо так, то чи є це причиною пожежі?

14. Який стан протипожежної безпеки обєкта?

15. Чи були вжиті достатні заходи протипожежної безпеки для уникнення пожежі?

16. Чи відповідає кількість продуктів горіння певній кількості речей, які вважаються згорілими?

17. Залишки якого матеріалу є продуктами згорання?

18. Які матеріали могли горіти, судячи по характеру полумя та диму?

19. Чи відповідає обстановка на даному обєкті правилам протипожежної безпеки?

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, зазначивши, що на теперішній час наслідки пожежі ліквідовані та обєкт відновлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що технічні причини виникнення пожежі, її осередок, розповсюдження мають значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає неохідним призначити у даному кримінальному провадженні призначити судову пожежно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової пожежно -технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо вставновити причину (причини), механізм виникнення пожежі, та обставини, які сприяли виникненню, пожежі, яка сталася в ніч з 21 травня 2016 року на 22 травня 2016 року в магазині «Колос», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 44, за наданими на експертизу матеріалами кримінального провадження № 1-кп/483/125/2016, справа № 483/1388/16-к та шляхом безпосередньо дослідження обєкта, на якому відбулася пожежа? Якщо так, то які причина (причини) та механізм виникнення пожежі?

2. Чи виникла пожежа внаслідок дії зовнішнього джерела вогню та чи є він причиною самовозгоряння?

3. Чи був скоєний підпал вказаного приміщення магазину та яким чином цей підпал було здійснено? Чи свідчать виявлені ознаки підпалу, та які саме, про застосування певного способу підпалу?

4. Чи виникла пожежа з причини короткого замикання електропроводки, самовозгоряння предметів, несправності електричних або інших приладів, які знаходилися в магазині на час виникнення пожежі?

5. В якому місці знаходився осередок виникнення пожежі та яким шляхом розповсюджувався вогонь від осередку пожежі?

6. Яка була тривалість пожежі, судячи по стану обєкта після пожежі?

7. Чи можливо встановити кількість продуктів горіння? Якщо так, то їх відповідність кількості речей, що вважаються згорілими?

8.Чи можливо встановити, залишки якого матеріалу є продуктами згорання?

9. Чи можливо встановити характер полумя та диму? Якщо так, то які матеріали могли горіти?

10. Чи вбачаються в діях власників магазину «Колос», що знаходиться за адресою: Миколаївська області, Очаківського району, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 44, порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на час виникнення пожежі та чи є ці порушення у причино-наслідкову звязку з виникненням пожежі?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/483/125/2016, справа № 483/1388/16-к з оптичним диском, на якому міститься запис фіксування судових засідань технічними засобами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: