Ухвала суду № 63731035, 20.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3678/16-ц

Провадження № 4-с/487/85/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

21.07.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 в межах зведеного виконавчого провадження №34555666 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб.

В скарзі заявниця просила визнати неправомірною відмову державного виконавця та скасувати постанову про відмову в задоволенні відводу суб*єкта оціночної діяльності від 21.06.2016року. В скарзі ОСОБА_2 посилалась на те , що на примусовому викоанні у державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №34555666 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб.

30.05.2016 року державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження ВП №34555666 винесено дві постанови про призначення у виконавчому провадженні суб*єкта оціночної діяльності -суб*єкта господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" у зведеному виконавчому провадженні з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна, а саме предмета іпотеки - нежитлового приміщення- магазину промислових товарів за адресою м.Миколаїв, Пр.Леніна, 33 та предмету іпотеки, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1. Проте, у неї викликають сумніви щодо неупередженості ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" та в його можливій заінтересованості в результаті виконання рішення, оскільки засновником вказаного Товариства є ОСОБА_4, яка в минулому представляла її інтереси на підставі довіреності від 02.06.2015року.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що у Заводському відділі ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження №34555666 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_2 :

-на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 122554,79 грн та судових витрат,

- на користь ЗАТ "Альфа-Банк" заборгованості у сумі 438165,57 грн. та судових витрат,

- на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3 - 28 630,63 доларів США ,що еквівалентно 228 000 гривень ,та судових витрат,

- на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12534,55 грн. та суми заборгованості перед банком в розмірі 44792,15 дол. США за кредитним договором № 1ЭФ/2008 від 11.01.2008, та судових витрат,

- на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 11500 грн.,та судових витрат,

- на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" - заборгованості у сумі 352 598,88 грн, та судових витрат,

- на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 20.01.2007 року у сумі 39 903,00 грн.та 200,00 грн. - моральної шкоди.,та судових витрат,

- на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України" боргу за спожитий природний газ в розмірі 2146,96 грн, а також судового збору,

- на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 16529,76 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2006; та судових витрат.

В ході примусового виконання виконавчого провадження 31.05.2011 року державним виконавцем актом описано та арештовано наступне майно боржника:

-нежитлові приміщення - магазин промислових товарів по Проспекту Леніна. 33 в м.Миколаєві.

-квартира АДРЕСА_2, загальною площею 18.8 кв.м.

30.05.2016 року для визначення вартості описаного та арештованого майна винесено дві постанови про призначення у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання - ТОВ "Оціночна компанія "АСПЕКТ" (сертифікат субєкта оціночної діяльності виданий 20.10.2010 за № 3659 Фондом державного майна України ) в особі оцінювача ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №3394 видане 26.02.2005 Фондом державного майна України).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участь у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення або є інші обставини , що викликають сумнів у їх неупередженості.

Частиною 2 статті 16 вказаного Закону передбачено, що відвід має бути вмотивованим.

Як вбачається із пояснень представника заявника та доданих документів до скарги, представник посилається лише на факт звязку між особою, яка представляла інтереси боржника-Герман О.С. та ТОВ "Оціночна компанія "Аспект".

Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ТОВ"Оціночна компанія"Аспект" є заінтересованою у вказаній справі, є упередженою, представник заявника суду не надав.

За наведених обставин,суд вважає, що скарга ОСОБА_2 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенніскарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Павлова Ж.П.