Постанова № 63730873, 22.12.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1189/16-п

Провадження №3/471/306/16

Номер рядка звіту 147

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 грудня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора в складі Братського ВП ГУ НП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 137042 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 17 березня 2004 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 листопада 2016 року близько 00 години 50 хвилин по вул. Миру в смт. Братське Братського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Братській ЦРЛ.

У судовому засіданні 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 19.11.2016 року біля 00:10 години він не здійснював рух на транспортному засобі, а перебував по вул. Миру в смт. Братське Миколаївської області зі своїми друзями, вони сиділа в автомобілі, не рухалися, до них під'їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що не являється учасником дорожнього руху. Також він добровільно згодився пройти тест на вживання алкоголю, оскільки був впевнений в своїй правоті, а саме в тому, що не здійснював рух на транспортному засобі. Та надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У судовому засідання 22 грудня 2016 року додатково пояснив, що під час проходження в лікарні медичного огляду на стан сп'яніння, йому було надано нестерильні медичні інструменти, тому він ставить під сумнів висновок лікаря. Крім того, до постанови про адміністративне правопорушення не додано показів двох свідків, які б підтвердили факт знаходження його у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 19 листопада 2016 року вони відпочивали, близько 00:00 ночі вийшли з будинку перекурити, так як на вулиці було холодно вирішили сісти в автомобіль, увімкнули фари. Згодом під'їхали працівники поліції. Свідок з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, працівники ПП запитали хто водій. Потім повезли свідка та ОСОБА_1 в лікарню, там написали, що водій був в алкогольному сп'яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 19 листопада 2016 року вони відпочивали, близько 00:00 ночі вийшли з будинку перекурити, так як на вулиці було холодно вирішили сісти в автомобіль. Згодом під'їхали працівники поліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, потім їх повезли в лікарню, а вона ще з однією дівчиною залишились на місці.

Інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив суду, що 19 листопада 2016 року близько 00:00 години автомобіль ВАЗ 2111, д/н ВЕ 0623 АЕ рухався вул. Миру від магазину Гастроном і зупинився біля будинку, що розташований біля Братського районного суду Миколаївської області. Інспектор підійшов до водія, попросив у нього документи, водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте наполягав на тому, що не рухався на автомобілі, а стояв на місці.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та інспектора, вважає, що обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338372 від 19.11.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 16 від 19.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, на переконання суду знаходження ОСОБА_1 в автомобілі за кермом не виключає факт керування ним цим автомобілем, що в даному випадку не спростовано і показами останнього.

Зазначений висновок, узгоджується і з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість" затвердженої Наказом МВС України,

Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В даному випадку, огляд на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я, тому наявність двох свідків не є обов'язковою.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на користь державного бюджету, р/р 31111149700001, код 37992030, МФО-826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, код ЄДРПОУ 37278537, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Скарницька І.Б.