Ухвала суду № 63730708, 27.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/4032/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 № 22-ц/772/4033/2016Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла судова справа №127/2-1958/2011 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.222) вбачається, що справу було надіслано для розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.12.2016 року.

З заяви ОСОБА_2 від 19.12.2016 року вбачається, що вона просить долучити до матеріалів справи 2 квитанції про оплату судового збору та направити апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції (однак при цьому ОСОБА_2 не долучає самих апеляційних скарг).

Однак, канцелярією Апеляційного суду Вінницької області судова справа помилково була зареєстрована для розгляду апеляційних скарг на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року та від 11.07.2014 року та призначені номера провадження №22-ц/772/4032/2016 та 22-ц/772/4033/2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 року (провадження №22-ц/772/4032/2016) визначено склад колегії суддів (суддя-доповідач: ОСОБА_3, судді: Денишенко Т.О., Береговий О.Ю.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (провадження №22-ц/772/4033/2016) розгляд другої апеляційної скарги передано раніше визначеному складу суду.

Вважаю, що проведений автоматичний розподіл було проведено помилково, враховуючи наступне.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернулась до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року (а.с.158).

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду справа була передана для розгляду колегії (судді-доповідача: ОСОБА_4, суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.) апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року.

18.10.2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 до додатків якої заявник долучила дві апеляційних скарги на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року та від 11.07.2014 року (а.с. 166-170).

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Натомість вказані апеляційній скарги на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року та від 11.07.2014 року в суді першої інстанції зареєстровані не були, одночасно з цим вони також не були належно зареєстровані через канцелярію Апеляційного суду Вінницької області або повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до п.2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року №31 у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Враховуючи, що на момент надходження апеляційних скарг на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року та від 11.07.2014 року розгляд справи не було закінчено, зазначені апеляційній скарги були передані раніше визначеному головуючому судді, що підтверджується наявністю апеляційних скарг в матеріалах справи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2016 року задоволено самовідвід судді Жданкіну В.В., а справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи (а.с.178-179) розгляд зазначеної справи визначено колегії суддів, у складі: судді-доповідача ОСОБА_5, суддів: Медяного В.М., Марчук В.С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2016 року визначеною колегією суддів була розглянута апеляційна скарга лише на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року.

При цьому колегією суддів не були розглянуті або проведені інші процесуальні дії, щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року та від 11.07.2014 року.

Відповідно до супровідного листа Апеляційного суду Вінницької області (а.с.213) від 23.11.2016 року справу було повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином раніше визначений склад суду не розглянув інші, наявні в матеріалах справи, апеляційні скарги на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року та від 11.07.2014 року.

Однак, після повторного повернення справи до суду апеляційної інстанції 22.16.2016 року канцелярією Апеляційного суду Вінницької області помилково було проведений новий автоматичний розподіл справи, замість передання справи раніше визначеному складу суду, який не розглянув всі вимоги апеляційних скарг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, самовідвід є обґрунтований та безсуперечним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Луценка В.В.

Справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: __ ОСОБА_3