Рішення № 63730664, 23.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1316/14-ц Провадження № 22-ц/772/3593/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5 Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року у справі за позовом агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» до ОСОБА_2 про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2006 року між підприємством та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі строком на 10 років, відповідно до умов якого остання передала належну їй на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,6747 га, що знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району на полі №7. 02.10.2007 року здійснено державну реєстрацію вказаного договору оренди землі у Вінницькому регіональному центрі ДЗК, у звязку з чим він набрав чинності з 02.10.2007 року і діє до 02.10.2017 року. В позові зазначено, що в 2012 році ОСОБА_3 померла і спадкоємцем належного їй майна, в тому числі і вищевказаної земельної ділянки, стала відповідач ОСОБА_2, що підтверджується листами прокуратури Тростянецького району від 01.08.2014 року та Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області. Відтак, договір оренди землі діє і надалі та його умови є обовязковими для виконання як для позивача, так і для відповідача. В позові вказано, що позивач має право використовувати земельну ділянку, що є обєктом оренди, за її цільовим призначенням, а відповідач зобовязана не перешкоджати йому користуватися орендованою ділянкою, однак остання порушила вимоги закону та договору оренди землі, оскільки на засіяній гречкою орендованій земельній ділянці ОСОБА_2 засіяла кукурудзу, чим знищила посіви гречки. На звернення позивача щодо усунення порушень в користуванні орендованою земельною ділянкою ОСОБА_2 не реагує та не дає можливості позивачу використовувати вказану земельну ділянку відповідно до умов договору оренди землі. Таким чином, відповідач перешкоджає в праві користування орендованою земельною ділянкою, що підтверджується актом від 12.05.2014 року, довідкою АКПП «Перемога» від 08.09.2014 року, листами прокуратури Тростянецького району від 01.08.2014 року та Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області. Позивачем зазначено, що внаслідок знищення посівів гречки на орендованій земельній ділянці, позивач не зміг зібрати урожай та отримати дохід від його продажу, при цьому станом на 01.09.2014 року середня врожайність гречки склала 1190 кг з одного гектару, що підтверджується довідкою управління статистики у Тростянецькому районі від 02.09.2014 року. Таким чином, позивач не зібрав з вказаної ділянки 3 183 кг гречки (2,6747 га х 1.19 т/га). Середня ціна гречки у Вінницькій області склала 10,59 гривень за 1 кг гречки, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від 29.09.2014 року, а тому розмір завданої шкоди складає 33 707,97 грн. (3183 кг х 10,59 грн.). Позивач вважає, що його право на користування орендованою земельною ділянкою підлягає захисту, а тому просив витребувати у ОСОБА_2 на його користь земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,6747, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №688783, що знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» в доступі та користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,6747, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №688783, що знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, протягом дії договору оренди землі від 10.11.2006 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» завдану майнову шкоду в сумі 33707,97 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, агрокооперативом приватних пайовиків «Перемога» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність і законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено, яким чином відповідач перешкоджає користуватись агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» земельною ділянкою і чим відповідач, пересіявши гречку кукурудзою, спричинив товариству збитки, а також позивачем не доведено причинного звязку між діями (бездіяльністю) відповідача і наслідками у вигляді завданої шкоди.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.11.2006 року між ОСОБА_3 та агрокооперативом приватних пайовиків «Перемога» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,6747 га, яка знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

Даний договір зареєстрований у Вінницькій філії центру ДЗК 02.10.2007 року.

21.12.2012 року ОСОБА_3 померла і спадкоємцем належного їй майна є ОСОБА_2, яка спадщину прийняла, що сторонами не заперечується.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Аналогічні положення викладені в п. 40 договору оренди землі від 10.11.2006 року.

Вимогами ст. 24 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та п. 29 договору оренди землі від 10.11.2006 року передбачено, що орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та п. 30 договору оренди землі від 10.11.2006 року орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Таким чином, договір оренди землі є чинним та його умови є обовязковими для виконання сторонами, в тому числі і відповідачем ОСОБА_2, позивач має право використовувати земельну ділянку, що є обєктом оренди за її цільовим призначенням, а відповідач в свою чергу зобовязана не перешкоджати позивачу користуватися орендованою ділянкою.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 на земельній ділянці, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_3 і яка перебуває в оренді у позивача, в травні 2014 року по посівах гречки посіяла кукурудзу на зерно, а після сходів обох культур внесла гербіциди для знищення дводольних культур, в тому числі і посівів гречки на площі 2,6747 га, що підтверджується актом від 12.05.2014 року та довідкою агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» №304 від 08.09.2014 року, які затверджені сільським головою с. Летківка Тростянецького району.

Крім того, із листа Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 11.06.2014 року та листа прокуратури Тростянецького району від 01.08.2014 року вбачається, що не розірвавши попередньо укладений договір оренди землі ОСОБА_2, винесла межі в натурі (на місцевості) та самостійно здійснює обробіток даної земельної ділянки, що є порушенням договірних відносин.

Твердження представника відповідача про те, що особисто ОСОБА_2 не створює позивачу перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, є недоведеним і в свою чергу спростовуються наявними у справі доказами.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України.

Крім того, звернувшись в суд з позовом, агрокооперативом приватних пайовиків «Перемога» заявлено вимогу про стягнення майнової шкоди, мотивуючи її тим, що шкода, завдана товариству, полягає в неотриманні доходів, у звязку з порушенням ОСОБА_2 умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 4 ст. 623 ЦК України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

З матеріалів справи видно, що фактично позивачем було здійснено лише посів гречки, а розрахунок неодержаних доходів зроблено з урахуванням довідки управління статистики у Тростянецькому районі Вінницької області №01-20/125 від 02.09.2014 року щодо урожайності гречки по агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» станом на 01.09.2014 року, а також довідки Головного управління статистики у Вінницькій області №11-46/389/5392 про середню вартість гречки на міських ринках Вінницької області станом на серпень 2014 року, однак даний розрахунок свідчить лише про можливі очікування отримання певного доходу та взагалі не підтверджує здійснення позивачем реальних заходів, направлених на отримання зазначеного доходу, а саме не враховано витрати повязані з доглядом за посівами, збором урожаю та ін..

Колегія суддів вважає, що в даному випадку надані позивачем розрахунки упущеної вигоди є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг бути отриманий.

Таким чином, для компенсації упущеної вигоди необхідно довести її реальність, при цьому позивачем, як стороною, якій завдано збити у вигляді упущеної вигади, з метою відшкодування останньої, не доведено, що він здійснив реальні приготування та вжив заходів до її отримання, тоді як згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявленого позову та витребування у ОСОБА_2 на користь агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,6747, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №688783, що знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області; зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» в доступі та користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,6747, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №688783, що знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, протягом дії договору оренди землі від 10.11.2006 року, а щодо вимог про стягнення майнової шкоди, то дані вимоги не доведені належними і допустимими доказами, тому підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року скасувати.

Позов агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,6747, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №688783, що знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» в доступі та користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,6747, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №688783, що знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, протягом дії договору оренди землі від 10.11.2006 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: