Ухвала суду № 63730627, 21.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27016/16-к

Провадження №1-кс/127/9456/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

слідчого Солодун Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12016020000000209 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 - 2016 років, службові особи ПАТ «Аграрний фонд» за попередньою змовою з службовими особами субєктів господарювання, що знаходяться на території Вінницької області, реалізували та реалізовують зерно аграрного фонду, яке знаходиться у них на зберіганні.

В результаті проведення слідчих дій було встановлено, що службові особи ПП «Сіс Груп» код ЄДРПОУ 36850836, ТОВ «Вороновицьке ХПП» код ЄДРПОУ 38783374 та ТОВ «Христинівське ХПП» код ЄДРПОУ 36299535 організували та використовують тіньову схему закупівлі продукції сільськогосподарського призначення, а саме (пшениці, ячменю та кукурудзи) від субєктів господарювання різноманітної форми власності, які знаходяться на території Вінницької та Черкаської областей, за готівкові кошти в національній та іноземній валюті.

15 грудня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року в автомобілі марки Toyota Rav4 д.н.з. АВ 2020В ВМ, номер кузова НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2 було проведено обшук.

В ході обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет ПМ за загальними ознаками із маркуванням «MAKAROV» номер на рамці:177 COL 4,5 мм

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення балістичної експертизи вищевказаного предмета схожого на пістолет. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України даний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, а також з метою забезпечення конфіскації майна виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилучених предметів, документів, які знаходиться у матеріалах кримінального провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на предмет схожий на пістолет ПМ за загальними ознаками із маркуванням «MAKAROV», номер на рамці:177 COL 4,5 мм, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на пістолет ПМ за загальними ознаками із маркуванням «MAKAROV», номер на рамці:177 COL 4,5 мм.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_1.

Зобовязати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: