Рішення № 63730501, 21.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

127/14299/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Подоляк М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергобанк» щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивача ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо про стягнення заборгованості за договором.

Заява мотивована тим, що 01.11.2016 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/14299/16-ц позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Перкуоко Мауріціо про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Однак, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати в повному обсязі, а саме: оплату оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання на 01.11.2016 р. на 09:30 год. відповідача по справі Перкуоко МАуріціо. Судові витрати на друк оголошення в черговому випуску газети «Урядовий курєр» складають в сумі 630, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.10.2016 року.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника ПАТ «Енергобанк» щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати за оплату оголошення в газеті.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ПАТ «Енергобанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Перкуоко Мауріціо на користь ПАТ «Енергобанк» судових витрат у звязку з оголошенням у газету «Урядовий курєр» в розмірі 630, 00 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення №1414776901 від 06.10.2016 року.

Додаткове рішення суду є невідємною частиною заочного рішення суду від 01.11.2016 року №127/14299/16-ц .

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Жмудь