Рішення № 63730310, 26.12.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1304/16-ц

Провадження № 2/147/639/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 МШБПМК №51 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.09.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 МШБПМК №51 підписано заяву про відкриття поточного рахунку, яка разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», Тарифами банку складають договір обслуговування б/н та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок.

22.10.2014 року між ним, в особі директора ОСОБА_2 МШБПМК №51 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір поруки №POR1413988171743. Згідно умов якого останній зобовязався солідарно відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань за даним кредитним договором.

Відповідач своєчасно не виконував взятих на себе зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 49247,05 грн., яка станом на 20.01.2016 року була стягнута з нього ПАТ КБ «Приватбанк», як із солідарного боржника. Дана заборгованість ним погашена, що підтверджується довідкою банку від 17.10.2016 року №161D17SU10054612. У звязку з чим просить стягнути з відповідача на його користь дану заборгованість у порядку регресу за виконання ним зобовязань за даним кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.32).

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_2 МШБПМК №51 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - судовими повістками (а.с.25,31). Причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не надано, позов не оспорено.

Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.09.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 МШБПМК №51 підписано заяву про відкриття поточного рахунку, яка разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», Тарифами банку складають кредитний договір б/н та відкрито кредитний ліміт на поточний рахунок.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 МШБПМК №51 кредитного договору 22.10.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в особі директора ОСОБА_2 МШБПМК №51 був укладений договір поруки №POR1413988171743, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобовязання за кредитним договором (а.с.11-15).

Відповідно до умов договору поруки поручитель солідарно та в повному обсязі несе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобовязані перед кредитором до тих пір, поки зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Згідно п. 2.1.1 вказаного договору у випадку порушення поручителем зобовязання, передбаченого п. 2.4.1 цього договору, поручитель доручає кредитору списувати грошові кошти із всіх відкритих на імя поручителя рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», які зараховуються в рахунок погашення заборгованості за 2Угодою1 і/або Угодою2» послідовність (черговість) виконання грошових зобовязань. Списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформляється меморіальним ордером, у реквізиті «призначення платежу» якого зазначається інформація про платіж, номер, дату та посилання на цей пункт договору.

Відповідач своєчасно не виконував взятих на себе зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 49247,05 грн., яка станом на 20.01.2016 року була стягнута із солідарного боржника ОСОБА_1 (а.с.15-19).

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 МШБПМК №51 є зобовязальними, і регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, як встановлено ОСОБА_1, будучи згідно договору поруки від 22.10.2014 року солідарним боржником, виконав зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2016 року, у звязку з чим має право на зворотну вимогу (регрес) до ОСОБА_2 МШБПМК №51.

Права позивача порушені невиконанням зобовязання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту.

Позивачем ОСОБА_1, як поручителем погашено заборгованість за кредитним договором укладеним 08.09.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 МШБПМК №51 в сумі 49247,05 грн.

З врахуванням викладеного сума 49247,05 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 544, 553, 554, 556, 610, 611, 639, 625, ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 76, 88, 158 ч.2, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 (код ЄДРПОУ 03579288) на користь ОСОБА_1 кошти в порядку регресу в розмірі 49247 (сорок девять тисяч двісті сорок сім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 (код ЄДРПОУ 03579288) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя