Ухвала суду № 63730093, 22.12.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 129/1083/13-ц

У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та зобовязання провести виконавчі дії,-

Встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3, зобовязати провести запити: в КП Монастирищенський МБТІ та в архів КП Печерського МБТІ м. Київ про наявність права власності на нерухоме майно у боржника ОСОБА_4; до відділу Держземагенства Монастирищенського району і Держземагенства Печерського району м. Київ про наявність земельних ділянок належних на праві власності ОСОБА_4; до Монастирищенського ВРЕР та Печерського ВРЕР м. Київ про наявність зареєстрованого автотранспорту за ОСОБА_4; накласти арешт на кошти в банках та рахунок №147287/2306 пенсійне посвідчення №2123611457; накласти арешт на майно в с. Семирічка вул. Комарова-48 Гайсинського району; надіслати на його адресу вилучені копії свідоцтва про право власності на будинок, земельні ділянки; зобовязати провести продаж арештованого майна, - посилаючись на те, що з отриманих повідомлень, постанов і актів опису та арешту від відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції вбачається несвоєчасне і неповне здійснення виконавчих дій з відшукування й арешту майна, йому не були надані копії свідоцтв на право власності та державних актів на право власності на землю, через що він був позбавлений можливості повідомити про наявність у боржника квартир у м. Монастирище вул. Гайдара-30 та в м. Києві провул. Щорса-31 кв.314.

ОСОБА_1, будучи оповіщеним про день та час розгляду скарги належним чином, підтвердженням чому є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився.

Начальник відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виконавчі дії проводяться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, в підтвердження чого надав суду матеріали виконавчого провадження. На всі звернення направлені ОСОБА_1 до відділу ДВС було вжито відповідні міри реагування та надавались відповіді.

Державний виконавець відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

За запитом суду від 06.12.2016 року було зясовано, що ОСОБА_3 звільнений з посади державного виконавця ВДВС Гайсинського районного управління юстиції 20 травня 2014 року, в підтвердження чому надано наказ від 20.05.2014 року Головного управління юстиції у Вінницькій області за №539/6.

Суд, вислухавши пояснення начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої подано скаргу, матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про таке.

Із матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом від 24.10.2013 року по справі №129/1083/13-ц, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_4 відкрито 15.11.2013 року державним виконавцем Боровиком О.С. відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції на підставі отриманої 14.11.2013 року заяви про примусове виконання.

Цього ж числа за вихідним №2-58/5 сторонам надіслано повідомлення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

18.11.2013 року надійшли відповіді із податкової на запит від 15.11.2013 року щодо рахунків.

19.11.2013 року державним виконавцем направлено запити до відділу Держкомзему, МРБТІ, ВРЕВ про наявність майна у боржника.

19.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення коштів.

21.11.2013 року отримано відповіді.

02.12.2013 року складено акт опису та арешту майна.

02.12.2013 року направлено запит до ПФУ Умані.

05.12.2013 року отримано відповідь із Держземагенства

06.12.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника, належного йому житлового будинку по вул. Комарова,48 в с. Семирічка Гайсинського району Вінницької області.

Цього ж числа за заявою державного виконавця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було внесено інформацію обтяженняарешт та заборону відчуження належних ОСОБА_4 житлового будинку і земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Комарова-48 в с. Семирічка Гайсинського району Вінницької області.

18.12.2013 року отримано відповідь із ПФУ Умані, що боржник не перебуває на обліку.

11.12.2016 року направлено н запити в БТІ щодо вартості техдокументації.

13.12.2013 року складено Акт опису будинку.

31.12.2016 року надіслано постанову про арешт земельної ділянки.

14.01.2014 року направлено запит до Земкадастру м. Гайсина щодо вартості земельної ділянки.

14.01.2014 року відповідь про необхідність нормативної грошової оцінки.

14.01.2014 року направлено лист ОСОБА_1 щодо авансування витрат.

28.01.2014 року направлено запити до Геокадастру про надання копії держакту на земельну ділянку.

10.02.2014 року направлено ОСОБА_1 відповідь щодо проведених в рамках цього виконавчого провадження дій.

21.07.2014 року отримано відповідь з ПФУ м. Умані.

17.09.2014 року винесено постанову про звернення стягнення (іншим виконавцем).

13.10.2015 р. отримано відповідь на запит державного виконавця Бугрима Є.Д. до Державної податкової служби від 12.10.2015 р. щодо відсутності відкритих на ім'я боржника банківських рахунків.

12.10.2015 р. державним виконавцем надіслано запити до Уманського ВРЕР ДАІ, відділу Держземагенства у Монастирищенському районі, Головного управління Держгеокадастр у м.Києві, МРЕВ-6 ДАІ м.Києва, щодо наявності у ОСОБА_4 рухомого і нерухомого майна, відповідно до яких боржнику на праві власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,1292 га в с. Нове Місто вул.Гайдара-30 Монастирищенського району та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 0,4137 га, але реалізувати в рахунок погашення боргу належне боржнику майно неможливо в звязку з відсутністю врегульованої Міністерством юстиції України процедури реалізації через систему електронних торгів арештованих земельних ділянок з розміщеним на них нерухомим майном.

18.11.2016 року зроблено повторно опис будинку та призначено експертизу.

25.11.2016 року копію постанови направлено сторонам.

Судом встановлено, що рішення перебуває на початковій стадії звернення стягнення на це майно, оскільки державним виконавцем здійснено лише арешт майна.

Аналізуючи зібрані у справі докази, а також матеріали виконавчого провадження, що були досліджені судом в ході судового розгляду скарги, суд дійшов до переконання, що державним виконавцем відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3, виконавчі дії по виявленню і арешту майна боржника в межах території, на яку поширюються його функції, вчинено згідно до чинного законодавства, виконано вимоги стягувача, про що направлено в його адресу запитувану інформацію та документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про бездіяльність начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права чи свободи заявника не було порушено, відтак в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючисьст. 210, 387, 388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та зобовязання провести виконавчі дії, - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_5