Вирок № 63730076, 21.12.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1747/16-к

Провадження у справі № 1-кп/135/103/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №12016020070000333 від 17 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 16 червня 2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Веселовська О.О.., обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

З 11 по 14 жовтня 2016 року в нічний час ОСОБА_1, проходячи біля будинку №27, що по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, біля під'їзду № 4 побачив відчинені двері до підвального приміщення даного під'їзду й вирішив зайти до нього. Зайшовши в підвал ОСОБА_1 підійшов до підвального приміщення № 58, власником якого являється ОСОБА_2, яке було замкнуте на навісний замок, ОСОБА_1 вирішив проникнути до нього й здійснити крадіжку матеріальних цінностей, які там знаходяться. В подальшому, маючи при собі зв'язку ключів, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до даного підвального приміщення, де умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволодів маскою для підводного плавання овальної форми зеленого кольору, вартістю 350 грн, силіконовою маскою для підводного плавання зеленого кольору марки «Tempered Glass», вартістю 300 грн, пластиковою трубкою для підводного плавання сірого кольору марки «Dolver» вартістю 300 грн, саморобною підводною гвинтівкою вартістю 500 грн, ножом з пластиковим захисним чохлом синього кольору вартістю 120 грн, гідрокостюмом для підводного плавання марки «Seac sub Race Flex 400» вартістю 2100 грн та сумкою «коричневого кольору вартістю 100 грн, в яку помістив викрадені речі, після чого вийшов з підвалу та попрямував до місця свого проживання. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно він з 11 по 14 жовтня 2016 року в нічний час, шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення №58, що в буд.27 по вул. Будівельників в м.Ладижин, Вінницької області, де умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна здійснив крадіжку маски для підводного плавання, силіконову маску для підводного плавання марки «Tempered Glass», пластикову трубку для підводного плавання марки «Dolver», саморобну підводну гвинтівку, ніж з пластиковим захисним чохлом, гідрокостюм для підводного плавання марки «Seac sub Race Flex 400» та сумку коричневого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_2 У звязку з чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3770 грн, яку не оспорював. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, а тому ці його дії, кваліфікує відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, не працює, за місцем проживання матеріали компрометуючого характеру відсутні, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також і те, що потерпілий не мав до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, судом визнано, відповідно ст.67 КК України рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_1 має бути призначено в порядку ст. 71, 72 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення вироку Ладижинського міського суду Вінницької областівід 16 червня 2016 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням в порядку ст. 75 КК України -невідбута частина покарання становить два роки обмеження волі.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид покарання, репутацію обвинуваченого (судимості, вчинення злочину під час іспитового строку), відтак наявний ризик переховування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і приймаючи до уваги стан здоров'я обвинуваченого, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченогозапобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

На підстави ст. 71,72 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької областівід 16 червня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Роз'яснити засудженому, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Речові докази після набрання вироком законної сили: маска для підводного плавання, силіконова маски для підводного плавання марки «Tempered Glass», пластикова трубка сірого кольору для підводного плавання марки «Dolver», саморобна підводна гвинтівка, ніж з пластиковим захисним ковпачком, гідрокостюм для підводного плавання марки «Seac sub Race Flex 400», сумка коричневого кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити останньому як законному володільцю.

Копію вироку в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту засудженим передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: