Ухвала суду № 63730044, 13.12.2016, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/619/2016

Справа № 134/1669/16-ц

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ПАТ «Дельтабанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 29.11.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору по заявленим трьом позовним вимогам та розяснено позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк позовна заява підлягатиме залишенню без розгляд.

12 грудня 2016 року до районного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій вона просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3статті 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для відстрочки у сплаті судового збору, не надано жодних доказів про перебування позивача в скрутному матеріальному становищі та неможливість сплати нею судового збору.

Законом України «Про судовий збір»не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав відповідно доЗакону України «Про захист прав споживачів».

3 набранням чинності змінами 01 вересня 2015 року, внесеними до Закону України «Про судовий збір» відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі - Закон № 484) статтю 5 Закону викладено в новій редакції, згідно з якою споживачів не віднесено до категорії ociб, звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду i вирішення справи.

При розбіжності між загальним i спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення вiд сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Такої судової практики дотримується Верховний Суд України, зокрема в ухвалі від 16.01.2016 року у справі № 6-3084ц15.

Не сплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету. Матеріальні складності позивача, як зазначено в заяві про відстрочку сплати судового збору, нічим не підтверджені.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі № 134/1669/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: