Ухвала суду № 63729991, 26.12.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 208/4560/12

УХВАЛА

26.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року залучено ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_4.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_2 22.08.2016 року подав до суду заяву про забезпечення позову, яку вподальшому уточнив ( т.3 а.с.19-20) та просив накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Калинівка, Вінницької області, вул. Нова, 26 і належить ОСОБА_3 , та заборонити будь-яким особам відчужувати її. Свою заяву про забезпечення позову з урахуванням клопотання про зміну заяви про забезпечення позову заявник мотивує тим , що відповідач по цивільній справі ОСОБА_3 має намір подарувати своїй доньці вищевказану земельну ділянку для особистого селянського господарства та частину спірної земельної ділянки розміром 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Нова, 26. Саме ця земельна ділянка являється предметом спору, на яку виданий державний акт, який він намагається скасувати в судовому порядку,оскільки відповідач приватизував вказану земельну ділянку, позбавивши проходу та проїзду до його земельної ділянки та захвативши спільне подвір'я. Дана земельна ділянка являється предметом спору, що розглядається судом, але ОСОБА_3 10.В. не зважає на це і навмисно хоче позбутися частини спірної земельної ділянки, щоб потім неможливо було виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною першою статті 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом спору є земельна ділянка, яка належить відповідачу ОСОБА_3 та знаходиться в м.Калинівка Вінницької області вул. Нова 26 і у разі повного або часткового відчуження земельної ділянки третім особам, це може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення по даній справі, а тому, необхідно вжити заходів по забезпечення даного позову, які вказані у заяві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Калинівка, Вінницької області, вул. Нова, 26 і належить ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі державного акту серії ВН №106918 від 21.05.2004 року та заборонити ОСОБА_3 і особам, які будуть діяти в його інтересах відчужувати дану земельну ділянку.

Копії даної ухвали направити сторонам та до ВДВС Калинівського РУЮ для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів, з моменту отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар